Приговор № 1-28/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 28/2017

с. Армизонское 01 ноября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителей И.о.прокурора Армизонского района А.Ф. Рымарева, прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

защитников адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката В.В. Крынова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре М.В. Григорьевой, А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершено оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность оператора АГЗС «<данные изъяты>». В соответствии с профессиональными обязанностями, установленными должностной инструкцией оператора заправочных станций, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязан исполнять трудовую функцию, связанную с наполнением баллонов газобаллонных автомобилей сжиженным углеводородным газом, выполнять все распоряжения начальника АГЗС, соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, и в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции ему строго запрещается заправлять бытовые баллоны.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин. ФИО1, находясь на АГЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и осуществляя обязанности оператора указанной АГЗС, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, достоверно зная, что своими действиями оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение инструкции оператора заправочной станции и пункта 523 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым не допускается наполнением баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем; истек срок проверки пористой массы; поврежден корпус баллона; не исправны вентили; отсутствует надлежащая окраска или надписи; отсутствует избыточное давление газа; отсутствуют установленные клейма, а также в нарушение п. 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, не взвесив заправляемый баллон, и не установив допустимую массу заправляемого газа, а так же используя струбцину, с закрепленным на резьбовом соединении переходником, изготовленным самодельным способом, не обеспечивающим безопасное наполнение газовых баллонов с клапаном, так как отсутствует герметичность при соединении струбцины с клапаном баллона, заправил Свидетель №3 за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., не прошедший освидетельствование бытовой 27-литровый газовый баллон №, чем оказал услугу по заправке баллона, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создав тем самым угрозу безопасности своей жизни и здоровья, а также безопасности жизни и здоровья Свидетель №3, присутствовавшего при заправке бытового газового баллона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он хотел заправить автомобиль, но заправка не произошла, поэтому какой либо угрозы жизни и здоровью не нанес.

Давая показания в суде по предъявленному обвинению, ФИО1 отвечая на вопросы защитника показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора АГЗС «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. заступил на смену в 07 час. 30 мин. и осуществлял заправку автомобилей. Днем к заправке подъехал автомобиль <данные изъяты>, откуда вышел молодой человек, открыл багажник где находился газовый бытовой баллон и попросил заправить его, на что он согласился. Взял из здания заправки взял струбцину и насос, подключил пистолет через них к баллону бытового назначения и включил колонку, он слышал как сработал датчик. Колонка через <данные изъяты> л. Должна отключаться автоматически. Поняв по времени, что колонка сработала, он отцепил пистолет, произошел характерный звук газа - «пшик», отцепил струбцину и прошел в здание заправки, где Свидетель №3 (как он сейчас знает) подал ему <данные изъяты> руб. одной купюрой, которые он положил в кассу, сдал ему сдачу в <данные изъяты> руб. В этот момент возле окна появился сотрудник полиции Свидетель №7, показал ему удостоверение и сказал, что произошла проверочная закупка. Они зашли в здание заправки, там Свидетель №7 попросил показать документацию. При двух понятых ему объяснили про контрольную закупку, о том, что будут изымать струбцину, чеки. На столе лежали кассовые чеки, как с его смены, так и с предыдущей, он в них нашел чек на <данные изъяты> руб. и передал его сотруднику полиции. Оперативник Свидетель №7 сказал, что если он не пойдет к ним на встречу, то его с работы уволят, а также то, что ему грозит административная ответственность. Физического давления сотрудники полиции на него не оказывали. Переходник, позволяющий заправлять газом баллоны бытового назначения, имеется на заправке, он уже был, когда он устроился на работу. Работникам запрещено приказом заправлять газом баллоны бытового назначения. После того, как были составлены все протоколы, в помещение посторонние лица не заходили. После проведения оперативно-следственных действий оперативные сотрудники уехали, а он остался на работе. Протоколы были составлены в отсутствии понятых, в нем он поставил свою подпись, никаких замечаний не вносил, т.к. в это время разгружался бензовоз и он отвлекался по работе. Сотрудники сказали, что ничего страшного не будет, дадут минимальное наказание. Действия Свидетель №7 он не обжаловал, думал, что будет административная ответственность. После того как сотрудники полиции и понятые уехали, он принял бензин, и подойдя к компьютеру газовой заправки, увидел, что баллон не был пробит, заправка газом баллона не произошла. Его допрашивали в качестве подозреваемого с участием защитника, вину он признавал, но там все отражено неверно, протокол он подписывал уже готовый, попросили, чтобы подписал, тем более его адвокат торопился. Он не понимал, что его привлекают к уголовной ответственности, даже адвокат ему об этом не сказал. Предъявляли обвинение в совершении преступления, он все равно не понимал, что это уголовная ответственность, раньше никогда с этим не связывался. Сначала он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потом ему объяснили, что привлекают к уголовной ответственности, и в судебном заседании решил рассказать, что ничего не совершал. Давал признательные показания, т.к. не знал, что привлекается к уголовной ответственности, толком не читал документы, всем надо было все быстрее сделать, все ввели его в заблуждение: и оперативники, и следователь, и адвокат.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 103-106), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. утра он заступил на суточную смену согласно графику дежурств, утвержденного директором. Он работает в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ., с должностной инструкцией, где указано, что он обязан не допускать и не проводить выполнение на территории АГЗС заправку бытовых баллонов, ознакомлен. Он также ознакомлен с положениями должностной инструкции, согласно которым оператор-заправщик несет дисциплинарную, административную, гражданскую, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В его обязанности входит заправка газобаллонного оборудования автомобилей. АГЗС находится по адресу: <адрес> на смену ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего дня осуществлял заправку автомобилей. Во второй половине дня около 15 час. на территорию АГЗС заехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не знает. В это время он заправлял один из автомобилей, который после заправки и оплаты уехал. После чего к нему подошел пассажир автомобиля <данные изъяты> и попросил заправить бытовой баллон, на что он согласился, достоверно зная о запрете проведения заправок бытовых баллонов на авто газозаправочной станции, о чем ознакомлен под роспись в приказе. В помещении АГЗС имеется насадка – струбцина, которая изготовлена кустарно, для заправки баллонов. Он взял эту струбцину, подошел к автомобилю, молодой человек открыл багажник, в котором находился баллон объемом <данные изъяты> литров. После чего присоединил струбцину одним концом к клапану баллона, к другому краю струбцины присоединил заправочный рукав с краном и включил колонку для подачи газа. Т.е. он заправил газом бытовой баллон на <данные изъяты> руб., вышло <данные изъяты> или 14 литров, точно не знает. Такие баллоны заправляются всегда на 70-80% от всего объема в целях безопасности. Стоимость одного литра составляет <данные изъяты> руб. с ним рассчитались купюрой достоинством <данные изъяты> руб. Сколько он сдал сдачи, не помнит, думает, что согласно чеку, который в последствие изъяли сотрудники полиции. После чего молодой человек уехал. Тут же после отъезда автомобиля <данные изъяты>, к АГЗС подъехали сотрудники полиции, которые прошли в операторскую комнату, представились, показали служебные удостоверения, пояснили, что ими проведена «проверочная закупка», в ходе которой зафиксирован факт незаконной заправки бытового баллона газом. Он рассчитывал, что о факте незаконной заправки газового баллона, т.е. об оказании им услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, никто не узнает, в том числе его руководство. После чего сотрудники полиции изъяли струбцину, денежные средства купюрой достоинством <данные изъяты> руб., переданные ему ранее покупателем газа, которому он заправил бытовой газовый баллон, а также чек, подтверждающий факт оплаты за заправку газом. Изъятые предметы упаковали. После чего с него взяли объяснения, где он пояснил об обстоятельствах заправки бытового газового баллона. Он осознает, что своими действиями создавал угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей, т.к. неоднократно проходил обучение и инструктаж правил безопасности эксплуатации сосудов работающих под давлением, но заправил бытовой баллон, т.к. был заинтересован в том, чтобы отпустить как можно больше газа. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого больше не совершать.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что эти показания не соответствуют действительности, давал их, потому что его убедили, что ничего страшного не будет, оказали психологическое давление, толком его никто ни о чем не спрашивал, просто следователь дал ему подписать уже готовый протокол. Он не знал, что можно написать замечания на протокол. Он не оспаривает, что оперативные сотрудники приезжали, он выдал им переходник, денежную купюру, которой оплатили заправку бытового газового баллона, какой-то чек, который выбрал из пачки других чеков, подходящий по сумме. После того, как сотрудники полиции и понятые уехали, он по компьютеру понял, что заправка не произошла, но ни кому об этом до судебного заседания не рассказывал. Действия сотрудников полиции и следователя не обжаловал, так как не думал, что будет уголовная ответственность.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что на основании поступивших сведений о фактах реализации газа на газовой АЗС, о том, что наполняют бытовые баллоны в нарушение инструкции и постановления правительства, которые запрещают в необорудованном месте АСЗ производить заправку газовых баллонов. Были подготовлены необходимые документы, получено письменное разрешение руководителя на проведение оперативно - розыскных мероприятий и совместно со старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности Свидетель №5, было произведено мероприятие. Были приглашены закупщик, понятые, были составлены необходимые процессуальные документы. С участием понятых досмотрели закупщика, вручили денежные средства и газовый баллон, после чего старший группы с закупщиком выехали на АЗС, которая находится на выезде <адрес>. В это время он находился в служебном автомобиле совместно с двумя понятыми, визуально наблюдали, как автомобиль с закупщиком подъехали к АЗС, через 5-7 минут они вернулись и сообщили, что им заправили бытовой газовый баллон. После этого, они все совместно подъехали к АЗС, он объявил, что проводилась проверочная закупка, предложил добровольно выдать чек, средства, которые были использованы при заправке газового баллона и струбцину, специальный переходник для заправки бытового газового баллона. После этого оператор АЗС Рыжих добровольно выдал денежные средства, чек, струбцину, которая находилась в помещении АЗС. После этого заполнил необходимые процессуальные документы, отобрал объяснение у ФИО1 В ходе объяснений тот пояснил, что совершил заправку бытового газового баллона, на заданный вопрос законно это или нет, он ответил, что это им запрещено. Закупщику была передана купюра в <данные изъяты> руб., бытовой газовый баллон, который был привезен оперуполномоченным Свидетель №5, взвешивался баллон в <адрес> на специализированном пункте приема металлолома. Автомобиль <данные изъяты> под управление Свидетель №5 проехал на АГЗС, он с понятыми в машине остановились в 150 метрах от АГЗС, и все происходящее наблюдали со стороны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он ехал на работу, остановили сотрудники ГИБДД попросили поприсутствовать свидетелем на закупке газа, зашли в отдел посмотрели на человека, при нем денег не было, дали денег, показали машину, в которой лежит баллон, и выехали в сторону газовой АГЗС, не доезжая ее, они свернули к шиномонтажке. Потом машина с покупателем пришла обратно, и они подъехали к АГЗС. Им показали струбцину, которой был заправлен баллон находившейся в машине. Дату он точно не помнил, происходило все после обеда. Вторым понятым был Свидетель №2. Все проводил сотрудник полиции Свидетель №7. Участвовало две машины, одна оперативная, другая <данные изъяты>, чья – не знает. Им показали денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб., ее осматривали и номера записывали, потом передали ее закупщику. Как все это оформлялось, он не помнит. Он сидел в машине с сотрудником полиции Свидетель №7, второй понятой с ними сидел. Во второй машине были шофер и закупщик. Они поехали на газовую АЗС, там <данные изъяты> заехал на заправку, потом они вернулись, сказали, что заправились и все поехали на АГЗС. Там они в помещение заходили, где были Рыжих и начальник его, сотрудники полиции все оформляли, а они вышли, стояли на улице. Им показали струбцину и денежную купюру, на ней номера сверили, они сошлись. Смотрели ли номера на газовом баллоне, он не помнит. Газовый баллон в его присутствии не взвешивался ни до, ни после закупки, его им показали в машине, о том, что баллон просрочен и не может быть использован, не поясняли. В помещении АГЗС на стойке стояла струбцина, потом попросили купюру, Рыжих ее выдал. Он не видел, изымался ли чек. Потом Свидетель №7 составил на АГЗС документы, огласил им, они расписались, фамилии закупщика и водителя второй машины им говорили, но их не помнит. Со слов закупщика он понял, что баллон заправили, саму заправку баллона не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 57 – 60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, в светлое время суток, точно время не помнит, к нему обратились сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №5, предложили принять участие в проверочной закупке сжиженного природного газа на АГЗС «<данные изъяты>» в качестве понятого, но что он согласился. Вторым понятым был Свидетель №2, в качестве покупателя был приглашен Свидетель №3, фамилию которого узнал в ходе проведения проверочной закупки. Свидетель №7 предложил использовать автомобиль <данные изъяты> Все согласились, автомобиль <данные изъяты> был досмотрен в их присутствии, произведен личный досмотр Свидетель №3, при нем не было денежных средств, а в автомобиле не было газовых баллонов и предметов схожих с ним. После этого сотрудник полиции вручил Свидетель №3 денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб., и газовый баллон, каждое действие сотрудника полиции протоколировалось. Протоколы им оглашались, там все указано верно. Деньги и баллон были выданы Свидетель №3. После этого он со вторым понятым сели в служебный автомобиль под управлением Свидетель №7 и выехали в сторону АГЗС, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, следуя за автомобилем <данные изъяты>, в который сел закупщик Свидетель №3. Автомобиль <данные изъяты> подъехал к АГЗС, а они остановились в пределах видимости от АГЗС, чтобы видеть все там происходящее. Свидетель №3 вышел из автомобиля, обратился к оператору Рыжих, после разговора Рыжих показал рукой в сторону заправочного места, куда надо подъехать, сходил в помещение станции и быстро оттуда вышел, стало понятно, что он что-то взял, т.к. в руках он нес какой-то предмет и направился к автомобилю <данные изъяты>, где возле открытого багажника стоял Свидетель №3. Рыжих подошел к автомобилю <данные изъяты> со стороны открытого багажника, в который был помещен газовый баллон, прикрепил к заправочному шлангу металлическую струбцину, с помощью которой осуществил заправку газом бытового баллона Свидетель №3. После заправки, Рыжих проследовал в операторскую комнату, а Свидетель №3 – к окну, где произвел оплату заправки, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону отдела полиции, а они на служебном автомобиле также поехали в отдел полиции, где Свидетель №7 в их присутствии произвел личный досмотр Свидетель №3, досмотр автомобиля, где изъяли бытовой баллон, который был опечатан, и сдачу от оплаты за заправку газом – денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб., которая упакована в полимерный канцелярский файл. Потом они проследовали на АГЗС, где были осмотрены операторская, изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб., имеющая серию и номер врученной Свидетель №3 купюры, и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель №1 показания подтвердил, пояснив, что в протоколе все указано верно. Вывод о том, что заправку бытового баллона производил Рыжих, он сделал исходя из всех предшествующих и последующих действий.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 30 марта днем сотрудник полиции Свидетель №7 предложил ему участвовать в контрольной закупке газа на газовой заправке. Он пришел в отдел, там обо всем договорились, в черную машину поставили газовый баллон, был закупщик. Сам он ехал на АГЗС в машине сотрудника полиции Свидетель №7. Не доезжая газовой заправки, они остановились, а черная машина с закупщиком и баллоном проехали на АГЗС. ФИО2 с закупщиком подъехала к газовой заправке, где закупщик с операторов вместе вышли, открыли багажник, заправили газом баллон, зашли на станцию. Потом они все заходили в помещение АГЗС, Свидетель №7 рассказал о закупке, оператор выдал какое-то приспособление и купюру, на которой тоже была пометка. Потом в отделе полиции Свидетель №7 оформил все документы, в которых он расписался. Он и Свидетель №1 участвовали в проверочной закупке, права им разъясняли, при нем загружали баллон и купюру выдавал оператор. Все видел, что происходило на заправке, баллон был в багажнике, там его и заправляли, колонка гремела и гудела, слышно было, что происходит заправка. Сотрудник заправки пояснил им, что он заправил и выдал приспособление.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по полученной оперативной информации о том, что Рыжих осуществляет заправку газовых баллонов на своем рабочем месте, было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика им приглашен Свидетель №3, с которым проведен личный досмотр, осмотр автомобиля, выданы денежные средства, передан газовый баллон. Купюра выдана достоинством <данные изъяты> руб., все записано в протоколы, после чего осуществлен выезд автомобиля на газовую заправку, проведена проверочная закупка, факт подтвердился. Баллон был предоставлен им, он взвешивался в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», каких-либо повреждений баллон не имел, проверка проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Он был водителем в автомобиле <данные изъяты> также с ним был Свидетель №3, на служебном автомобиле сотрудника полиции Свидетель №7 ехали понятые. Он проехал на территорию АГЗС, а служебный автомобиль с понятыми остановился недалеко от АГЗС. На АГЗС Свидетель №3 вышел из машины и, переговорив с оператором, пояснил ему, что машину надо переставить. Он переехал на место указанное оператором, вышел из машины, рядом с ним стоял Свидетель №3. Рыжих в разговоре пояснил, что у них нет лицензии, но они заправляют. О том, что произошла заправка баллона, он понял, т.к. на колонке шли цифры, было слышно, как идет газ в баллон. Баллон оператором не проверялся и не осматривался. Рыжих присоединил струбцину, заправил баллон, снял струбцину, закрыли багажник, Свидетель №3 оплатил заправку. Чек не выдавали, его позже изъяли. С понятыми они зашли в здание заправки, представились, объявили, что проводилась проверочная закупка, Свидетель №7 писал протокол осмотра места происшествия. Рыжих ни какого сопротивления не оказывал, сразу выдал струбцину, показал, где она лежит, выдал денежную купюру в <данные изъяты> руб., Рыжих оказывал содействие, согласился, что незаконно произвел заправку. Баллон был в исправном состоянии. Чек Рыжих выдал добровольно, по времени он совпал с тем, когда они заправлялись. Сам Рыжих не интересовался у них, исправен ли баллон.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является экспертом ООО «<данные изъяты>» по приему металла. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции Свидетель №5 привозил газовый баллон для взвешивания, о чем им был составлен акт. Потом вечером того же дня он приехал с наполненным баллоном, его снова взвешивали и снова составили документ. На внешний вид баллон был в хорошем состоянии.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он участвовал по приглашению сотрудника полиции в контрольной закупке газа, ему дали денежные средства, был покупателем. В контрольной закупке принимали участие сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №5, а также были два понятых. Он на автомобиле Свидетель №5 подъехал к АГЗС и спросил у Рыжих, как он теперь знает, заправить газовый баллон газом, на что тот согласился, принес свой шланг, редуктор. При заправке он видел, что счетчик газа крутился, заправка происходила. Он заплатил <данные изъяты> руб., купюра ему была ранее выдана сотрудниками полиции, получил сдачу в <данные изъяты> руб., потом они съездили в отдел полиции и снова приехали на АГЗС, он в здание АГЗС не заходил и о том, что там происходило, не знает. Баллон погрузили в машину в отделе полиции сами сотрудники полиции, до этого в машине ни чего не было. При нем баллон ни кто не взвешивал. Потом баллон был изъят, опечатан, упакован в черный мешок. Его ни кто не досматривал.

По ходатайству гособвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания данные Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (л.д. 65 – 68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. к нему обратились сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №5, предложили принять участие в проверочной закупке сжиженного природного газа на АГЗС «<данные изъяты>» в качестве закупщика, пояснив, что он должен приехать на заправку и попросить оператора заправить бытовой газовый баллон газом. За денежное вознаграждение. В качестве понятых были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №7 предложил использовать автомобиль <данные изъяты>. Все согласились, автомобиль <данные изъяты> был досмотрен в их присутствии, произведен личный досмотр его, чтобы удостовериться, что при нем не было денежных средств, а в автомобиле не было газовых баллонов и предметов схожих с ним. После этого сотрудник полиции вручил ему денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб., и газовый баллон, каждое действие протоколировалось. Протоколы ему оглашались и там все записано верно. Деньги и баллон были выданы ему. После этого он с Свидетель №5 на автомобиле <данные изъяты> проехали в сторону заправки, а понятые на служебном автомобиле с Свидетель №7 поехали за ними в сторону АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Они с Свидетель №5 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к АГЗС, а автомобиль с понятыми остановился в пределах видимости от АГЗС, возле здания шиномонтажной мастерской, чтобы видеть все происходящее на АГЗС. Он вышел из автомобиля, обратился к оператору Рыжих заправить бытовой газовый баллон, тот сказал, что у него нет, но заправить согласился сразу, поэтому он понял, что он заправляет и газовые баллоны. Рыжих прикрепил к заправочному шлангу металлическую струбцину, с помощью которой осуществил заправку газом бытового баллона. После заправки, Рыжих проследовал в операторскую комнату, а он – к окну, где произвел оплату заправки в сумме <данные изъяты> руб., сел в автомобиль <данные изъяты> и они поехали в сторону отдела полиции, куда также подъехал Свидетель №7 и понятые, в присутствии понятых произвели личный досмотр, осмотр автомобиля, изъяли бытовой баллон, который был опечатан, и денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. - сдача.

Свидетель Свидетель №3 показания подтвердил, пояснив, что в протоколе все указано верно. Личный досмотр ни кто не проводил.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 73 – 75), полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд установил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Рыжих является оператором на АГЗС в <адрес>, как приказом, так и должностной инструкцией запрещено заправлять бытовые газовые баллоны, с чем Рыжих неоднократно знакомлен. Также он предупрежден о запрете заправки бытовых газовых баллонов по причине того, что конструкция колонок не может обеспечить безопасного наполнения бытовых баллонов сжиженным газом. О проведенной проверочной закупке узнал ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтвердил ему и сам ФИО1 в последующем.

Из рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, а именно при заправке бытовых газовых баллонов оператором АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по адресу <адрес> выявлен факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (л.д.8).

Из рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «<адрес>» поступила оперативная информация о осуществлении оператором ФИО1 в <адрес> на АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» при помощи кустарного приспособления заправку бытовых газовых баллонов населению, осуществляя тем самым услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья человека. В целях выявления оказания таких услуг, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» просит разрешения на проведение ОРМ «проверочная закупка» (л.д.13).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» Свидетель №7, старшему о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» Свидетель №5, проведение ОРМ «проверочная закупка» на АГЗС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> у оператора-заправщика ФИО1 (л.д.14).

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> произведено взвешивание бытового газового баллона №, установлен вес – <данные изъяты> кг. (л.д. 15).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в присутствии понятых Свидетель №3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к хранению вещи и предметы. У Свидетель №3 каких-либо денежных средств, бытовых газовых баллонов и запрещенных предметов не обнаружено и не изъято (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых произведен осмотр, описание денежной купюры в количестве 1 штуки номиналом <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (с помощью светокопии) и бытового газового баллона №, которые переданы Свидетель №3 для проведения проверочной закупки (л.д.17-18).

Согласно протоколу проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 производил у ФИО1 закупку – заправку сжиженным газом бытового газового баллона <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. По окончании заправки сотрудником полиции Свидетель №7 было сообщено ФИО1, что проведено ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 19).

Из протокола приема и осмотра добровольно выданного полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что о/у Свидетель №7 принял у Свидетель №3 приобретенные им при производстве проверочной закупки – наполненный бытовой газовый баллон и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые получены им от ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно разделу 2 п. 2.1 должностной инструкции оператора АГЗС ООО «<данные изъяты>» строго запрещается оператору АГЗС заправлять бытовые баллоны. ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен и согласен, что им подтверждено в судебном заседании (л.д.87-92).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора (л.д.86).

Согласно свидетельству о регистрации Государственного реестра опасных производственных объектов станция газозаправочная (автомобильная) «<данные изъяты>» относится к III классу опасности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77).

Согласно журналу приема-сдачи смен ДД.ММ.ГГГГ. работал оператор ФИО1 (л.д. 83-84).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» запрещен отпуск газа на бытовые нужды в связи с отсутствием документов на право отпуска сниженного газа на бытовые нужды для населения. С приказом ФИО1 ознакомлен (л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным объектом является помещение АГЗС ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. в ходе осмотра оператором ФИО1, участвующим при осмотре добровольно выданы денежная купюра номиналом <данные изъяты> руб. с номером <данные изъяты> по которой был приобретен газ, заправленный в бытовой газовый баллон оператором Рыжих, струбцина, использованная при заправке баллона, и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. время 14-30 час. (л.д.21-25).

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> произведено взвешивание бытового газового баллона №, установлен вес – <данные изъяты>. (л.д. 26).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п. а п. 523 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым не допускается наполнением баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем; истек срок проверки пористой массы; поврежден корпус баллона; не исправны вентили; отсутствует надлежащая окраска или надписи; отсутствует избыточное давление газа; отсутствуют установленные клейма. Перед заправкой бытового баллона и после нее необходимо взвешивать баллон, с целью установления правильности наполнения, т.к. при переливе может произойти его разрушение в виде повышения давления при перегреве. Предприятия не оборудованные УПНБ, не могут обеспечить безопасного наполнения сжиженным углеводородным газом бытовые баллоны, т.к. при возможном переливе баллона может произойти его разрушение (баллон может взорваться) в виду повышения давления при нагреве, что создает опасность для жизни и здоровья окружающих (потребителей). При осмотре струбцины установлено, что имеются закрепленный на резьбовом соединении переходники, выполненные из металла под заправку автомобильного оборудования. Данный переходник имеет самодельное происхождение, выполнен токарным способом. При техническом исследовании установлено, что газовый переходник пригоден для заправки бытовых газовых баллоном, но не обеспечивает безопасное наполнение газового баллона с клапаном, т.к. отсутствует герметичность при соединении струбцины с клапаном баллона.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фото-таблицей следует, что осмотрены:

- газовый бытовой баллон, на поверхности механические повреждения отсутствуют, на имеющемся шильдике указан заводской №;

- кассовый чек на кассовой ленте с читаемым печатным текстом ООО «<данные изъяты>» <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ 14:30 кассир 1. Продажа № газ <данные изъяты> ИТОГ <данные изъяты>

- денежный билет достоинством <данные изъяты> руб. серия №

- металлическая насадка (переходник) из металла длиной <данные изъяты> мм, диаметр одного края – <данные изъяты> мм, другого – <данные изъяты> мм. Имеющее внутреннее резьбовое соединение (л.д.46-54).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Вопреки мнению стороны защиты, суд считает показания свидетелей достоверными доказательствами: они подробно и последовательно описали обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра, передачи денежных купюр и предметов, актом проверочной закупки, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5, являясь сотрудниками полиции, исполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений. Свидетель №7 и Свидетель №5 с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, они не имеют повода для оговора ФИО1

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей о том, где находились транспортные средства и понятые в момент проведения ОРМ, не являются существенными, влияющими на выводы суда о виновности ФИО1, не ставят под сомнение сам факт оказаниям им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 Его показания о том, что ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласуются и подтверждаются актом проверочной закупки, кассовым чеком и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд доверяет выводам проведенной по делу экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясна, логична, научно обоснована, а использованная методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы ФИО1 об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции голословны.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. По смыслу указанных норм закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу предъявленного обвинения только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. п. 4, 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении указанной деятельности могут проводиться такие оперативно-розыскные мероприятия, как проверочная закупка и оперативный эксперимент. По смыслу закона, проверочной закупкой является оперативно-розыскное мероприятие, предполагающее совершение сделки купли-продажи или иной формы приобретения товаров, предметов, средств, веществ, препаратов или других материальных объектов у объекта мероприятия с целью выявления преступления, задержания лица с поличным и получения образца для сравнительного исследования.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Однако, ни самим ФИО1, ни его защитником действия органов, осуществляющих ОРД не обжаловались, с жалобой на по факту превышения должностных полномочий, выражающихся в оказании психологического давления на него в отношении оперуполномоченных Свидетель №7 и Свидетель №5, ФИО1 не обращался.

Суд не усматривает провокации в действиях оперативных работников при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 30.30.2017г.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что соответственно исключает оказание на него воздействие в процессе проведения допроса. По окончанию допроса подсудимый знакомился с протоколом и собственноручно удостоверял правильность изложения в них своих показаний, не указывая каких-либо замечаний по поводу достоверности его показаний или наличия оказанного давления на него со стороны сотрудников полиции, а потому суд признает достоверными именно те показания подсудимого, которые даны им в ходе предварительного следствия, и в той части, в которой они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Заявление ФИО1 о том, что он давал такие показания, поскольку было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а также довод о том, что подписал протокол допроса, не осознавая смысла написанного текста, поскольку является юридически неграмотным, суд расценивает, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд считает, что правдивые показания подсудимым даны в ходе предварительного следствия, когда он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку эти показания не противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям свидетелей и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенными выше. Суд находит показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательными, не противоречивыми и сопоставимыми с другими доказательствами, которые детально воспроизводят события, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Вопреки доводам защиты об имеющихся существенных противоречиях в показаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предполагает участия понятых при проведении взвешивания, в связи с чем, количество лиц, привлеченных сотрудниками полиции для последующего удостоверения результатов ОРД, значения для дела не имеет.

Правомерным находит суд указание следователя на нарушение ФИО1 п. 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, т.к. ФИО1 не произвел контроль наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, не проверил баллон на герметичность.

Несмотря на отсутствие у Свидетель №3 соответствующей документации на баллон, а также на то, что заправка баллона подобного назначения на АГЗС в целом запрещена соответствующими предписаниями, подсудимый дал свое согласие на это. ФИО1 подключил газонаполнительную систему, при этом в указанный момент раздался соответствующий запах и шум, о чем сообщил и свидетель Свидетель №5, который в этот момент находился в непосредственной близости. ФИО1 фактически оказал услугу по заправке баллона Свидетель №3, которая, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. создавала угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей. В момент заправки баллона, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 находились в непосредственной близости от данного места. Нахождение баллона хоть в автомобиле, хоть за его пределами, не исключает опасности в момент оказания услуги по заправке баллона.

Подсудимый ФИО1, а также свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены, указали на то, что ФИО1 неоднократно был ознакомлен с положениями должностной инструкции и приказами, согласно которым ему было запрещено осуществлять заправку газовых баллонов бытового назначения, поскольку автозаправочный комплекс, не только не оснащен для этого, но и не имеет соответствующей лицензии.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что фактически заправка газового баллона не произошла, о чем ему стало известно сразу после проведения проверочной закупки и составления всех документов, но он об этом не сообщил, т.к. на него было оказано психологическое давление, а чек выдал первый, попавшийся из пачки других чеков, совпадающий по сумме, признается судом не состоятельной.

Как установлено из исследованных судом протокола осмотра чека от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколов личного досмотра, осмотра и передачи денежных средств, проверочной закупки и приема полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ время оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по чеку ДД.ММ.ГГГГ. 14:30, что совпадает со временем проведения ОРМ «проверочная закупка» - ДД.ММ.ГГГГ. с 13:30 до 14:50 (л.д. 16-20, 46-54).

Кроме того, указанный чек был выдан подсудимым при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ добровольно, из большого количества чеков, которые находились в этот момент на АГЗС.

К показаниям подсудимого в части не оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, т.к. заправка бытового газового баллона фактически не произошла, суд относится критически, и приходит к выводу, что занятая им позиция является способом защиты, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает применение к ФИО1 незаконных методов ведения следствия. По своему содержанию эти показания достаточно подробны и согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, они вызваны исключительно позицией защиты по предъявленному обвинению. Данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь на АГЗС «<данные изъяты>» оператором заправочной станции, будучи ознакомленным с должностной инструкцией оператора АГЗС, запрещающей наполнять бытовые баллоны, достоверно осознавая, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, находясь ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС, использовал не отвечающую требованиям безопасности насадку-переходник струбцину, с помощью которой заправил Свидетель №3, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя газовый баллон бытового назначения. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями создает угрозу безопасности функционированию АГЗС, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения и в непосредственной близости от станции, оказывая услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя противоправно и умышленно.

Оказанная ФИО1 услуга могла создать опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц в процессе последующего хранения и эксплуатации бытового газового баллона, заправленного им в нарушение установленных правил.

На основании п. 2.5.1 раздела 2.5 Правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства автомобильных заправочных станций сжиженного газа, допускается заправка только баллонов газобаллонных автомобилей. Заправка других баллонов, в том числе и бытовых, категорически запрещается.

Суд считает, что действия ФИО1 не были каким-то образом спровоцированы правоохранительными органами, поскольку у него уже был сформирован умысел на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности о том, что правоохранительным сотрудникам из оперативных источников стало известно, что оператор ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> занимается незаконным предоставление услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Несостоятелен довод подсудимого и защитника о том, что правоохранительными органами ФИО1 был введен в заблуждение о том, какая ему грозит ответственность, следователь не разъяснил ему права и обязанности.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, следователем ему были разъяснены, что подтверждается подписями как подозреваемого, так и его защитника. Кроме того, Рыжих было разъяснено его право общения с адвокатом наедине до его первого допроса. Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса ФИО1 не допущено.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, по мнению суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также частичное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, работает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия на подсудимого, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., - хранить при уголовном деле; струбцину – уничтожить; газовый баллон № – передать по принадлежности Свидетель №5; денежные купюры – достоинством <данные изъяты> руб. № – передать Свидетель №7; достоинством <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – руководителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова