Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 6 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспртного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ............... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Сузуки, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ........................ рублей ...... копейки. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. По полису ОСАГО истцу было выплачено .............. рублей. Просит взыскать с ответчика ............... рублей - стоимость не возмещенного ущерба причиненного автомобилю.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО «СК АСК-Петербург», которая, признав данный случай страховым выплатила истцу .............. рублей. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

Принадлежность автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный номер №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № и данными Федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, в размере ........................ рублей ...... копеек. Размер данного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион». В ходе данного заключения осматривался автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указываются все повреждения автомобиля. Повреждения, выявленные у автомобиля истца, согласуются с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с оценкой ущерба, произведенной ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ряд повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего отражения в данном заключении. Кроме того автомобиль истца специалистами ООО «Авэкс» не осматривался и заключение составлено на документах, представленных ответчиком.

Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках которой истцу было выплачено .............. рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ............... рублей в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ............... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин