Апелляционное определение № 33-761/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Семенюк Е.А. Дело №33-761/2026

24RS0016-01-2025-000719-33

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый № - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый №, исключив его из числа собственников.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый № в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей.

Определить порядок выплаты денежной компенсации ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО2 после вступления решения в законную силу.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты ФИО1 взысканной денежной компенсации в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 040 (Две тысячи сорок) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК 8646 <дата> в доход местного бюджета за подачу искового заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником № долей в праве собственности на квартиру, № доли в праве собственности на квартиру принадлежит матери истца ФИО3 Общая площадь квартиры составляет 55,8 кв.м., из которых на долю ответчика приходится 5,23 кв.м. Выдел доли ответчика в квартире невозможен, данный объект не может быть использован ответчиком, как сособственником № долей в праве собственности на квартиру по ее назначению (для проживания), без нарушения прав собственников, имеющих значительную долю в праве собственности. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, членом семьи истца не является, длительное время расходы по содержанию свой доли не нес. <дата> ответчик направил истцу и её матери две телеграммы с предложением выкупить его № доли в спорной квартире за 475000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире. На наличие данных обстоятельств указывает и то, что мер к вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, напротив, обращался в администрацию ЗАТО г.Железногорск с просьбой предоставить ему другое жилое помещение (по договорам социального либо коммерческого найма). Согласно экспертному заключению стоимость № доли в спорной квартире составляет 197 000 рублей. В этой связи ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать принадлежащую ответчику долю - № в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, исключив его из числа собственников, признать за истцом право собственности на нее, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости № доли в праве собственности на квартиру 197 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае; поручить финансово-экономическому отделу Управления перечислить с депозита Управления денежные средства в размере 197000 рублей, размещенные истцом ФИО1 по чеку по операции от <дата>, на счет ответчика ФИО2 по представленным им реквизитам, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, полагая ее стоимость равной не менее 400 000 руб. Кроме того указывает, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, в настоящее время судом рассматривается его иск о вселении в квартиру.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> (брак прекращен на основании решения мирового судьи от <дата>). Совместных детей у сторон не имеется. ФИО1 является матерью ФИО14 <дата> года рождения и ФИО15 <дата> года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 и ее мать ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> следующих долях: № доли – ФИО1, № доли – ФИО3

Решением Железногорского городского суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых, постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по № доли (за каждым) на данную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются: ФИО2 (№ доли), ФИО1 (№ долей) и ФИО3 (№ доли).

Их технического паспорта следует, что <адрес> имеет общую площадь 55,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат (15 кв.м. и 17 кв.м.), коридора – 11.7 кв.м., шкафа – 0,7 кв.м., ванной комнаты – 2,7 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., кухни – 7,4 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (мать ФИО1) с <дата>, ФИО1 с <дата>, ФИО14 и ФИО15 (дети ФИО1) с <дата> и ФИО2 с <дата> по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

<дата> ФИО2 путем направления телеграмм обратился к ФИО1 и ФИО3 с предложением о выкупе принадлежащей ему доли за 475 000 руб.

Из представленных платежных документов следует, что ответчик ФИО2 оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире начал осуществлять с <дата>.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, между сторонами имеются конфликтные отношения, иного жилого помещения в собственности не имеет, является инвалидом первой группы.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> определены порядок и размер участия истца, ответчика и третьего лица в расходах на оплату спорного жилого помещения, коммунальных услуг, соразмерно доле каждого в праве собственности в спорной квартире.

Из ответа Администрации ЗАТО г. Железногорска следует, что ФИО2 <дата> и <дата> обращался в администрацию с заявлениями о признании его малоимущим для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в чем ему было отказано. <дата> ФИО2 обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма. Решением Единой жилищной комиссии при Администрации ЗАТО г. Железногорск в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При обращении в суд с иском истцом представлено заключение эксперта ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» от <дата>, которым рыночная стоимость № в <адрес> определена в сумме 265 000 рублей по состоянию на <дата>.

С целью определения рыночной стоимости № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовое бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости в виде квартиры составляет 3 155 267 рублей, рыночная стоимость № долей в праве собственности на квартиру - 295 806 руб., рыночная стоимость № долей в праве собственности с учетом корректировки - 197 007 руб.

<дата> ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае с целью подтверждения возможности исполнения решения суда в части выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности внесены денежные средства в размере 197 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209,244,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что размер принадлежащей ответчику доли в квартире соответствует 5,23 кв.м. от общей площади – 55,8 кв.м., в связи с чем отсутствует реальная возможность выдела доли ответчика, пришел к выводу о возможности признания № долей ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю с присуждением в его пользу выплаты компенсации, признании права собственности на долю ответчика за истцом.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу в части утраты ФИО2 существенного интереса в спорном объекте в соответствии с его назначением - для проживания.

Оспаривая решение суда, ФИО2 указывает на наличие у него заинтересованности в пользовании принадлежащей ему спорной доли в жилом помещении, а также нуждаемости в использовании имущества в силу состояния его здоровья.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживает. Кроме того, из представленных в материалы дела телеграмм следует, что ответчик в <дата> намеревался продать принадлежащую ему долю в квартире сособственникам - ФИО1 и ФИО3 Попытку вселиться в спорное жилое помещение путем обращения с исковым заявлением в суд о вселении в спорную квартиру ответчик предпринял лишь <дата> - после ознакомления с результатами судебной экспертизы о стоимости принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, ранее попыток вселения не предпринимал.

Фактически, как указывала сторона истца в суде первой инстанции и подтвердила в суде апелляционной инстанции, истец и ее мать занимают комнату площадью 15 кв.м., в другой комнате площадью 17 кв.м. проживают дети истца ФИО14 и ФИО15

Приведенная ФИО2 позиция о несении им бремени содержания квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть принята во внимание, поскольку он, как собственник, в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер денежной компенсации за долю ФИО2, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от <дата>, подготовленным экспертами ООО «Правовое бюро оценки» и определил ее как рыночную стоимость № доли в праве собственности с учетом корректировки (дисконта 33,4%) в сумме 197 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены в том числе доводы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации.

В указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст. 252 ГК РФ», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер присуждаемой ФИО2 денежной компенсации за № доли в спорной квартире, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что приобретение истцом ФИО1 спорной доли увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата компенсации является принудительной, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (скидки), что свидетельствует о существенном ущемлении прав ФИО2, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Данная позиция также содержится в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 155 267 рублей, рыночная стоимость № доли в праве собственности без учета понижающего коэффициента составляет 295 806 рублей и именно указанная стоимость и подлежит выплате ответчику в качестве компенсации.

Таким образом, размер компенсации за долю ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру без учета примененного судом первой инстанции дисконта 33,4% составляет 295 806 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежной компенсации присуждаемой ФИО2 за № доли в спорной квартире и определяет ее в размере, установленной заключением судебной экспертизы без учета понижающего коэффициента в размере 295 806 руб., указав на необходимость ее взыскания с истца.

При этом <дата> ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае с целью подтверждения возможности исполнения решения суда в части выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности внесены денежные средства в размере 197 000 рублей, подлежащие перечислению ответчику.

Принятое по делу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты истцом ответчику взысканной денежной компенсации в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, увеличив ее размер до 295 806 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.