Решение № 12-75/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75 /2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «10» мая 2018 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2018 года, которым в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

производство по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2018 года производство по делу в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного статье 12.15 части 4 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку полагает, что данное постановление незаконно, необоснованно, вынесено без исследования доказательств, представленных по делу. В жалобе указывает, что суд вынес суждение только на основании показаний самого ФИО2, без допроса свидетеля Прель и без учета представленных доказательств.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 01.03.2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи. Он двигался на автомобиле Toyota Camri, номер государственной регистрации <данные изъяты> со стороны старого города в сторону микрорайона Поспелово. Впереди него двигался погрузчик, за ним колонна автомобилей. В района автобусной остановки «Стадион», не доезжая до пешеходного перехода, он обогнал погрузчик. Идущие впереди него два автомобиля также обогнали погрузчик, но сотрудники ДПС остановили только его и предъявили претензии, что он совершил обгон на пешеходном переходе. Полагает, что для такого утверждения необходима только видеофиксация, поэтому в жалобе просит отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО1, свидетеля <данные изъяты> изучив материалы дела, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены, и корреспондируются с данными, указанными в схеме правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А. Р. пояснил, что 30.01.2018 года он двигался на погрузчике со стороны старого Таштагола в сторону микрорайона Поспелово. За ним ехала колонна автомобилей. Когда его погрузчик находился на пешеходном переходе в района остановки «Стадион», его обогнал автомобиль Toyota Camri, черного цвета, номер государственной регистрации 222, буквы он не помнит. Он успел проехать метров 10 от пешеходного перехода, как и его, и автомобиль Toyota Camri, остановили сотрудники ГИБДД. Он написал объяснение, что автомобиль Toyota Camri обогнал его погрузчик на пешеходном переходе.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допрошен свидетель П. А. Р., не исследовались доказательства, приобщенные к делу, в частности не дана оценка объяснению Прель от 30.01.2018 года, несмотря на то, что П. А. Р. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что, по мнению суда, не позволило всесторонне и объективно дать оценку действиям ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01 марта 2018 года подлежит отмене.

В силу ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, также влечет отмену принятого по делу постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 01 марта 2018 года, которым производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Возвратить административный материал в отношении ФИО2 по статье 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья И.И. Маслова