Решение № 2-4127/2024 2-4127/2024~М-2868/2024 М-2868/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-4127/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истцов ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) К520МА790 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. У806РО790, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. С769УТ790, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, транспортного средства ФАВ х 40 BESTURN 40 г.р.з. Е252МУ790, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21083 г.р.з. О996УВ50, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. У806РО790, поврежденного в результате ДТП, составляет 231 096 руб. 81 коп.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФАВ х 40 BESTURN 40 г.р.з. Е252МУ790, поврежденного в результате ДТП, составляет 177 296 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. С769УТ790, поврежденного в результате ДТП, составляет 108 406 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г.р.з. О996УВ50, поврежденного в результате ДТП, составляет 162 527 руб. 00 коп.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 108 406 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО7 ча в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 162 527 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 177 296 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 руб.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 231 096 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало.

Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

Третье лицо - ФИО8 в суд не явилась, извещена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. К520МА790 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. У806РО790, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. С769УТ790, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, транспортного средства ФАВ х 40 BESTURN 40 г.р.з. Е252МУ790, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21083 г.р.з. О996УВ50, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года водитель транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. К520МА790 ФИО9 была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам вредом, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. К520МА790.

Согласно экспертному заключению №,выполненному Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. У806РО790, поврежденного в результате ДТП, составляет 231 096 руб. 81 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФАВ х 40 BESTURN 40 г.р.з. Е252МУ790, поврежденного в результате ДТП, составляет 177 296 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. С769УТ790, поврежденного в результате ДТП, составляет 108 406 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г.р.з. О996УВ50, поврежденного в результате ДТП, составляет 162 527 руб. 00 коп.

Размеры ущерба, определенные экспертными заключениями, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленные истцами заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанными заключениями при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 108 406 руб., в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 162 527 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 177 296 руб., в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 231 096 руб. 81 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а следовательно ст. 151 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом ФИО2 оплачено 10 000 руб., истцом ФИО7 оплачено 10 000 руб., истцом ФИО4 оплачено 7 000 руб., истцом ФИО5 оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что заключения специалистов Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» №, №, №, № являются допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО7 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 руб., в пользу ФИО5 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами ФИО2, ФИО7, ФИО5 представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., произведенной каждым истцом.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере, а именно в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО7 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 3 368 руб., в пользу ФИО7 в размере 4 451 руб., в пользу ФИО4 в размере 4 746 руб., в пользу ФИО5 в размере 5 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7 ча паспорт № частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108406 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей, всего взыскать 131774 рубля, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162527 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рубль, всего взыскать 186978 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177296 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей, всего взыскать 189042 рубля, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231096 рублей 81 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей, всего взыскать 256607 рублей 81 копейка, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова