Решение № 2А-560/2017 2А-560/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-560/2017

Дело № 2а-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по <...> (далее МИФНС России №12) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> задолженности по пени в сумме ###.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является руководителем <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в МИФНС России №12 по Владимирской области. В связи с невыполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей (НДС) в период с *** в сумме ### рублей налоговым органом выставлены требования ### от ***, ### от ***, ### от *** с предложением уплатить задолженность по налогу и пени. В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании ### срок до ***, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ, которые положительных результатов не дали. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность не погашена. Поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше ### рублей, возникшая с ***, по состоянию на *** имела место неплатежеспособность <данные изъяты>». В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, такая обязанность для руководителя <данные изъяты> ФИО2 возникла *** и должна быть исполнена не позднее ***. Неисполнение данной обязанности обуславливает необходимость возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за неуплату пеней, начисленных за период с *** по *** в сумме ###

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены организацией связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении извещения по зависящим от ответчика причинам и позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с *** зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником общества и генеральным директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 38-41//.

Межрайонной ИФНС России №12 по <...> представлена налоговая декларация по НДС за 1 ###, в котором указана сумма недоимки ###. Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что за иные периоды декларация обществом не предоставлялась. В установленный законом срок налог в бюджет не уплачен.

В целях принудительного взыскания задолженности, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа ### от ***, ### от ***, ### от *** на сумму ### (сумма сложилась из трех требований). Задолженность по пени, начисленная за период с *** по *** составила ### /л.д. 5, 9, 13/.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения ### от ***, ### от ***, ### от *** /л.д. 6, 10, 14/.

Ввиду отсутствия на счетах общества денежных средств налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика ### от ***, ### от *** /л.д. 17, 30/.

Согласно сведениям ОСП <...>, на исполнении находились исполнительные производства ### в отношении должника <данные изъяты>», в рамках которых задолженность не взыскана. Исполнительные производства окончены на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) или признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вышеуказанная совокупность обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному делу установлена.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования налогового органа об уплате задолженности по НДС на сумму ###, в срок до *** не исполнены.

Данных о наличии у общества имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, неисполнение <данные изъяты> требований ### от ***, ### от ***, ### от *** об уплате задолженности, превышающей ### рублей в срок до *** в течение более ### месяцев (п. 2 ст. 33 Федерального закона о банкротстве) свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности налогоплательщика, начиная с ***.

При отсутствии денежных средств для погашения <данные изъяты> обязательств перед бюджетом, ФИО2, являясь единственным участником и руководителем общества, будучи осведомленности о его финансовом положении, обязана была в срок до *** обратиться в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако предусмотренную законом обязанность ФИО2 не исполнила, что повлекло увеличение задолженности перед бюджетом.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9

Представленный МИФНС России №12 по Владимирской области расчет задолженность по пени <данные изъяты> в сумме ###, начисленной за период с *** по ***, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит его правильным.

Из материалов дела следует, что на данную сумму отдельное требование не формировалось. Данная задолженность образовалась из требований ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***. Ввиду того, что к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена, суд полагает, что налоговый орган был вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 730 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме ###

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере ###.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года