Решение № 2-4047/2025 2-4047/2025~М-1812/2025 М-1812/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4047/2025

Дело № 2-4047/2025 УИД 65RS0001-01-2025-003948-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при помощнике ФИО1

С участием представителя МАДОУ № «Лучик» ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, представителя администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО5, представителя Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно- Сахалинска (далее МАДОУ № «Лучик» г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка 5 876+/-27 кв.м.

Вид разрешенного использования земли населенных пунктов под детский сад на 110 мест.

Право на данный земельный участок размером 5 876 +/- 27 кв.м. зарегистрировано в Росреестре и выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации №.

Проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка, по результатам которых установлено, что собственники участка, расположенного юго-восточнее детского сада по <адрес> самовольно заняли принадлежащий истцу земельный участок, размером 5,55 метром, в результате чего земельный участок МАДОУ уменьшился на 5,55 метров, чем нарушено права собственности МАДОУ на данный земельный участок.

На самовольно занятом земельном участке ответчики ФИО3 и ФИО7 возвели хозяйственные постройки, баню и теплицу.

Департаментом землепользования 11.05.2022 г. проведено контрольное мероприятие в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого ответчикам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с установленным сроком исполнения до 25.06.2022 г.

Собственники ФИО3 и ФИО7 были уведомлены специалистами Департамента землепользования о том, что в случае не освобождения земельного участка, Департамент будет вынужден в установленном законом порядке принять меры для принудительного освобождения.

Однако до настоящего времени постройки не демонтированы.

Согласно Акта фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично огражден, при этом ограждение с северной и западной сторон установлены за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Общая площадь фактически занятой территории составляет 194кв.м. из них 181 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №; 6,7 кв.м. из земель участка с кадастровым номером №, 7 кв.м. из земель неразграниченных пользованием.

13.05.2022г. администрацией города Южно-Сахалинск, Департаментом землепользования администрации города Южно-Сахалинск проведена проверка по обращению заведующего МАДОУ о занятии части земельного участка смежными землепользователями.

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ограждение земельного участка МБДОУ возведено со сдвигом в меньшую сторону, вследствие чего на части земельного участка дошкольного учреждения размещено ограждение собственников вышеуказанного земельного участка. Данное самовольное ограждение возвел ФИО8.

Собственник, гр. ФИО8, на проверку не явился, предписание не получил.

Управлением Росреестра принято решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства как самовольный захват части земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки по состоянию на 12.05.2022 г., ограждение земельного участка, возведенное за пределами согласованных границ, не демонтировано.

03.10.2024 г. кадастровым инженером был составлен Акт фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огражден, ограждение с северной и западной сторон установлены за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Общая площадь, фактически занятой территории составляет 194кв.м., из них 181 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № 7 кв.м. из земель неразграниченных пользованием.

Действия ответчиков по незаконному захвату земельного участка нарушают права МАДОУ на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

??? Истец просил суд возложить обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка на ФИО3 и ФИО7 размером 5,55 кв.м. со сносом незаконно установленных хозяйственных построек в виде бани и теплицы, взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» солидарно, судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Южно-Сахалинского городского суда в добровольном порядке, взыскать с ФИО3 и ФИО7 государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Возложить обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка на ФИО8 и ФИО9 размером 3,60 кв.м. со сносом незаконно устроенного ограждения со сдвигом в меньшую сторону в сторону МАДОУ № «Лучик», взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу Муниципального автономного дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №«Лучик» г. Ю жно-Сахалинска солидарно судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Южно-Сахалинского городского суда в добровольном порядке, взыскать с ФИО8 и ФИО9 уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 руб. солидарно.

После оставления искового заявления без движения истец уточнил исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета путем перераспределения с землями неразграниченными пользованием. В результате ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №.

На указанный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7

Истец просил суд возложить на ФИО3 и ФИО7 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 181 кв.м, со сносом незаконно установленных ограждения, септика и хозяйственных построек в следующих координатах согласно акту фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО8 и ФИО9 (собственников земельного участка с кадастровым номером №) обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 132,2 путем демонтажа ограждения и хозяйственных построек в следующих координатах согласно акту фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца МАДОУ № «Лучик» ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Указала также, что планируются замена ограждения территории МАДОУ детский сад развивающего вида № «Лучик», где будет задействована прилегающая к зданию МАДОУ территория, в том числе территория незаконно занимаемая ответчиками.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, действующий по доверенности, иском не согласился, указал, по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того указал, что истец самостоятельно установил забор, ограждающий земельный участок, используемый МАДОУ детский сад развивающего вида № «Лучик» и граничащий с земельным участком ответчиков ФИО3 и ФИО7

При этом ответчики при возведении построек, полагали, что возводят их на своем участке, ориентируясь на забор, установленный истцом.

Также указал, что ответчики обращались в администрацию города Южно-Сахалинска за перераспределением им занимаемого земельного участка, однако получили отказ.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска Роев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего МАДОУ № «Лучик» земельного участка. При этом им неоднократно выдавалось предписание об освобождении земельного участка.

Также отметил, что по действующим Санитарным правилам за забором дошкольного учреждения должна располагаться зеленая зона. Поэтому установление забора не свидетельствует о том, что МАДОУ № «Лучик» таким образом определил свою территорию на земельном участке.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска ФИО5 поддержала исковые требования, указала, что земельные участки как истца, так и ответчиков поставлены на кадастровый учет с определенных границах, следовательно все землепользователи обязаны пользоваться своими земельными участками в отведенных границах.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9 вызывались и не явились, извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером, № расположенного по <адрес>, принадлежит на праве собственности МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № « Лучик» занимает указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 в размере 47\100 доли и ФИО9 в размере 53\100доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того собственниками земельного участка с кадастровым номером № ( ранее участок с кадастровым номером №) по <адрес> являются ФИО3 и ФИО7 (общая совместная собственность), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе муниципального земельного контроля по результатам выездной проверки, проведенной специалистами Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны возведено за пределами согласованных границ проверяемого земельного участка, что влечет самовольное занятие земель, госудаственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 176 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 104 кв.м., что подтверждается актом проверки от 29.06.2020г.,

Согласно акта фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ФИО земельный участок с кадастровым номером № частично огражден. Ограждение с северной и западной сторон, а также хозяйственные постройки установлены за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Общая площадь фактически занятой территории составляет 404 из них 132,2 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, 272 кв.м. из земель неразграниченных пользованием.

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ( в настоящее время №) установлено, что земельный участок огражден на участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. В ходе визуального осмотра общедоступных границ земельного участка, установлено, что ограждение с северной и северо-западной сторон расположено за пределами согласованных границ.

Путем инструментального обследования установлено, что размещение части ограждения и хозяйственных построек за пределами согласованных границ земельного участка с кадастровым номером № при этом самовольно занята часть земельный участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью 164 кв.м.

Указанное также подтверждается фототаблицей.

Согласно акта фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ФИО земельный участок с кадастровым номером № частично огражден. Ограждение с северной и западной сторон установлено за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Общая площадь фактически занятой территории составляет 194кв.м. из них 181 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, 7 кв.м. из земель неразграниченных пользованием.

Самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № ответчиками ФИО8, ФИО9, а также ФИО3 и ФИО7 подтверждается фототаблицей от 19.09.2024г. схемой границ фактического землепользования.

Доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО4 о том, что ответчики ФИО3 и ФИО7 ориентировались на ограждение установленное самим истцом правового значения не имеют, поскольку собственники имеют право размещать постройки, ограждения только в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Разрешая заявленные требования к ФИО3 и ФИО7 суд, учитывая, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска общей площадью 181кв.м, приходит к выводу о нарушении ответчиками требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельных участков.

Суд возлагает на ответчиков ФИО3 и ФИО7 обязанность освободить от ограждения, септика и хозяйственных построек самовольно занятый земельный участок площадью 181кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения – до 01.05.2026г.

Разрешая заявленные требования к ФИО8 и ФИО9, суд, учитывая, что ответчиками ФИО8, ФИО9, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска общей площадью 132,2 кв.м, приходит к выводу о нарушении ответчиками требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельных участков

Суд возлагает на ответчиков ФИО8 и ФИО9, обязанность освободить от ограждения и хозяйственных построек путем демонтажа самовольно занятый земельный участок площадью 132,2 кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения – до 01.05.2026г.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в случае не исполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также требования истца о взыскании судебной неустойки с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в случае не исполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, суд пришел к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, в случае неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО7 решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска судебную неустойку в долевом порядке в размере 100 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2026г. и до дня исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 и ФИО7 –отказать.

В случае неисполнения ответчиками ФИО8 и ФИО9 решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска судебную неустойку в долевом порядке в размере 100 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2026г. и до дня исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО8 и ФИО9 –отказать.

С ответчиков ФИО3 и ФИО7 также подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 5 000 рублей с каждого в пользу истца.

С ответчиков ФИО8 и ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 5 000 рублей с каждого в пользу истца

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков ФИО3( паспорт <данные изъяты>) и ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) обязанность в срок до 01.05.2026г. освободить от ограждения септика и хозяйственных построек самовольно занятый земельный участок площадью 181кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с взыскать с ФИО3( паспорт <данные изъяты>) и ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в долевом порядке в размере 100 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2026г. и до дня исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3( паспорт <данные изъяты>) и ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска (№) государственную пошлину в долевом порядке по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО7 –отказать.

Возложить на ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), обязанность в срок до 01.05.2026г. освободить от ограждения и хозяйственных построек путем демонтажа самовольно занятый земельный участок площадью 132,2 кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в долевом порядке в размере 100 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2026г. и до дня исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» г. Южно-Сахалинска (№) государственную пошлину в долевом порядке по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО9 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Сим