Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1522/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 32 649 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 753 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за ее (истца) счет имущество: денежные средства в размере 145 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею (истцом) денежных средств с ее (истца) банковской карты на банковскую карту ответчика в системе Сбербанк Онлайн, коды авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в счет приобретения земельного участка. При этом договор купли-продажи подписан не был. Ответчик обещала подписать договор купли-продажи после перечисления денежных средств на её банковскую карту, но в последствии отказалась заключать договор без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Факт причисления денежных средств подтверждается чеками по банковским операциям. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ней (истцом) и Ответчиком отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 649,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: <адрес> была направлена повестка с уведомлением о вызове в суд. Данное письмо вернулось в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представители истца не возражали.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 145 000 руб. в счет приобретения земельного участка, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 5,6).

Вместе с тем, из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы перечисленные истцом на банковскую карту ответчика в размере 145 000 руб. подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующему в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения составила 145 000 руб.

Стороной истца в судебное заседание представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 649 руб. 83 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 649 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 649 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 руб., всего взыскать 182 402,83 руб. (сто восемьдесят две тысячи четыреста два рубля восемьдесят три копейки).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: