Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1213/2020

Дело №2-1213/2020

УИД23RS0021-01-2020-002095-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

адвокат Зайчиков А.И.

представивший удостоверение № от 23.04.2003 г. и ордер № от 14.09.2020г.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» ООО, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 21.10.2016 года между истцом Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» ООО и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 421000 рублей сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 20.05.2020 года задолженность по договору составляет 759549 рублей 02 копейки, которая состоит из: просроченный основной долг - 401805 рублей 04 копейки, начисленные проценты –207444 рубля 24 копейки, неустойка - 150299 рублей 74 копейки. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.10.2016 г. в сумме 662111 рублей 59 копеек: просроченный основной долг - 401805 рублей 04 копейки, начисленные проценты –207444 рубля 24 копейки, неустойка - 52862 рубля 31 копейка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9821 рубль 12 копеек.

В судебное заседание представитель истцаКоммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в егоотсутствие не просил.

Судебная корреспонденция, дважды направленная по адресу, указанному в иске, возвращена с отметкой почтампта «Об истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствиеФИО1, в порядке ст.119 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - адвокат Зайчиков А.И.полагает, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, просит вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Судом установлено, что 21.10.2016 года между истцом Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» ООО и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 421000 рублей сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 20.05.2020 года задолженность по договору составляет 759549 рублей 02 копейки, которая состоит из: просроченный основной долг - 401805 рублей 04 копейки, начисленные проценты –207444 рубля 24 копейки, неустойка - 150299 рублей 74 копейки. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» ООО подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9821 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №от 28.05.2020 года.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика следует взыскать в расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО к ФИО1 взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО (ИНН №, №, №, кор.счет № в ГУ Банка России по ЦФО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 21.10.2016 г. в сумме 662111 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1.04.1973 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО (ИНН №, кор.счет № в ГУ Банка России по ЦФО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.