Решение № 2-3719/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1457/2024~М-625/2024

55RS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск 465 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО71840», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «2818J-42», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № Согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 458 136,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания суммы ущерба к причинителю вреда ФИО3 (за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 1 058 136 рублей 07 копеек (1458136,07 – 400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13409 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик перевозил груз по заданию ООО «Монолит», которому транспортное средство было передано по договору лизинга. ФИО1 владельцем данного транспортного средства не являлся, данное транспортное средство в его владение и пользование не передавалось. ФИО1 по заданию ООО «Монолит» осуществлял перевозку груза для ООО «Сибирские колбасы», ездил в <адрес>, ДТП произошло на обратном пути в <адрес>. Полагала, что фактически между ООО «Монолит» и ФИО1 сложились трудовые отношения. Это была единственная поездка ФИО1 на основании договора с ООО «Монолит», он сразу же попал в ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Монолит», ООО «Мотус Трак», ООО «Газпромбанк Автолизинг», СПАО «Ингосстрах», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МОТУС ТРАК» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства ФИО7 1840, VIN Х№ год выпуска 2021, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства являлось АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которое передало его ООО «МОТУС ТРАК» на основании договора лизинга (л.д. 213-220).

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге Тюмень – Ханты-Мансийск (465 км), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному транспортному средству «ФИО71840», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «2818J-42», государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «2818J-42», государственный регистрационный знак № на дату ДТП на основании договора лизинга было передано лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингополучателю ООО «Монолит».

Между ООО «Монолит» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «2818J-42», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 188). Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «2818J-42», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована.

Представитель ООО «МОТУС ТРАК» обратился к страховщику по договору КАСКО АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Страхование», рассмотрев заявление ООО «МОТУС ТРАК», признало данное событие страховым и на основании достигнутого с ООО «МОТУС ТРАК» соглашения произвело выплату страхового возмещения в общем размере 1 458 136,07 рублей.

Как указано истцом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требовать возмещения ущерба с причнителя вреда в размере выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При этом в качестве владельца источника повышенной опасности, с которого надлежит взыскать указанную сумму ущерба, АО «АльфаСтрахование» указало водителя транспортного средства «2818J-42», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения спора ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, полагал, что владельцем источника повышенной опасности, который по смыслу норм гражданского законодательства в данном случае должен нести ответственность за причинённый ущерб, является ООО «Монолит».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 644, 645 Гражданского кодекса РФ).Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в ст. 648 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было отмечено, на момент ДТП владельцем транспортного средства «2818J-42», государственный номер №, на основании договора лизинга являлось ООО «Монолит».

В материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 20.02.2023, по условиям которого ООО «Монолит» предоставило во временное владение и пользование ФИО1 грузовой автомобиль «2818J-42», государственный номер №, на срок с 20.02.2023 до 31.12.2023.

В соответствии с п.1.7 договора аренда грузового автомобиля, стоимость арендной платы по договору составляет 112 500 рублей в неделю.

В рамках данного спора ООО «Монолит» возражения относительно заявленных требований не представило. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Мотус Трак» к ФИО1, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП (вынесенное по которому заочное решение на момент рассмотрения данного дела отменено) представитель ООО «Монолит», ссылаясь на указанный договор аренды, указывал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства ущерб подлежит возмещению арендатором ФИО1, который работником ООО «Монолит» не являлся. Также было указано, что гражданско-правовые договоры перевозки грузов между ФИО1 и ООО «Монолит» не заключались.

В подтверждение данных доводов ООО «Монолит» представлялись списки работников данной организации, табели учёта рабочего времени, из которых видно, что трудовой договор с ФИО1 на дату ДТП заключён не был.

Между тем, доводы ООО «Монолит» об отсутствии иных заключённых с ФИО1 договоров и характере сложившихся с ним правоотношений опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен договор об оказании транспортных услуг от 20.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался оказывать ООО «Монолит» (заказчику) услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика, по маршрутам указанным в п.1.3 договора (территория РФ), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 автомобили принадлежат заказчику на основании договоров лизинга.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: обеспечить своевременную доставку грузов в пункт назначения, осуществлять постановку автомобиля на отведенное заказчиком место в <адрес>.

Договор заключен на срок до 24.11.2023.

Факт заключения данного договор об оказании транспортных услуг ООО «Монолит» не оспаривался.

Таким образом, 20.02.2023 ООО «Монолит» и ФИО1 было фактически подписано два вышеуказанных договора: аренды и возмездного оказания услуг, что не позволяет признать обоснованной позицию ООО «Монолит» о том, что никаких договоров, помимо договора аренды, с ФИО1 не заключалось.

Суд также обращает внимание на включение в договор аренды нехарактерного для данного вида гражданско-правового договора условия, в соответствии с которым арендатор обязуется нести ответственность за сроки перевозки перед арендодателем, а арендодатель имеет право предъявить требование по возмещению убытков в случае опоздания арендатора на выгрузку.

Суд, кроме того, отмечает, что в заключенном ООО «Монолит» договоре ОСАГО отсутствует указание на то, что транспортное средство будет использоваться для сдачи в аренду, в качестве цели использования транспортного средства отмечена графа «прочее» (л.д. 188).

В целях проверки доводов представителей ФИО1 о том, что в дату ДТП ООО «Монолит» оказывало ООО «Сибирские колбасы» услуги по перевозке грузов судом в адрес ООО «Сибирские колбасы» был направлен соответствующий запрос.

Из представленного ответа на запрос и приложенных к нему документов следует, что между ООО «Монолит» и ООО «Сибирские колбасы» заключен договор транспортной экспедиции № 157 от 11.06.2021, в соответствии с которым ООО «Монолит» оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. По состоянию на 28.02.2023 данный договор не расторгнут.

В соответствии с п. 4.1.9 договора экспедитор обязуется предоставить клиенту копии поименованных в данном пункте документов, перечень которых зависит от того, оказываются ли услуги собственным персоналом и с использованием собственных транспортных средств или с привлечением субисполнителей или транспортных средств иных лиц.

Так, если экспедитор для оказания услуг привлекает субисполнителей им должен быть представлен договор перевозки между экспедитором и субисполнителем, документы на транспортное средство, используемое субисполнителем, информация о кадровых ресурсах субисполнителя (справка о кадровых ресурсах, сведения по форме СЗВ-М).

В соответствии с транспортными накладными № № № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Монолит» ФИО1 принял груз, принадлежащий ООО «Сибирские колбасы», для дальнейшей его доставки грузополучателю в <адрес>. Поданное под погрузку транспортное средство – JAC государственный регистрационный знак №

В транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Монолит», в качестве водителя - ФИО1

Аналогичные сведения указаны в заявке на транспортную экспедицию, где указаны адреса разгрузки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИП ФИО5).

Стороной истца в материалы дела также представлена товарная накладная, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (в дату ДТП) он принял груз у ИП ФИО5 для доставки ООО «Сибирские колбасы».

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль был передан ФИО1 для указанной перевозки груза и что по окончании перевозки он должен был возвратить транспортное средство на стоянку.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку груза по распоряжению ООО «Монолит» в рамках заключенного договора между ООО «Монолит» и ООО «Сибирские колбасы». Соответственно, рассматриваемое транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «Монолит», которое, соответственно, являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за ущерб, причинённый с его использованием. Вывод о признании ООО «Монолит» владельцем источника повышенной опасности не зависит от того, сложились ли между ФИО1 и ООО «Монолит» фактические трудовые или гражданско-правовые отношения, поскольку в любом из этих случаев он действовал по заданию ООО «Монолит» с использованием предоставленного ему транспортного средства.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отсутствуют.

Требования к надлежащему ответчику АО «АльфаСтрахование» в рамках данного спора не предъявлялись, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ