Решение № 2-2522/2019 2-2522/2019(2-9347/2018;)~М-6350/2018 2-9347/2018 М-6350/2018 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2522/2019

У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А7.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков. Согласно заключению ИП А4 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере У рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере У рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере У рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере У рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме У рублей, расходы по оформлению доверенности в размере У рублей (л.д. У).

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК Арктика», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Капиталсити», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО Адепт-Строй», ООО «Энергоремонт».

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» А6 с заключением судебной экспертизы согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя. Дополнительно пояснила, что 00.00.0000 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Х денежные средства в размере У рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК Арктика», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Капиталсити», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО Адепт-Строй», ООО «Энергоремонт» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. ООО «СК Арктика» ликвидировано, о чем 00.00.0000 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А5, представителя ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» – А6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НК1/1-5, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х по адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать однокомнатную Х Х в собственность участнику долевого строительства (л.д. У).

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года право требования вышеуказанной квартиры перешло А1

00.00.0000 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) А1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. У).

Право собственности А1 на Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года (л.д. У).

Как следует из заключения ИП А4, составленного 00.00.0000 года по заказу А1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 69069,76 рубля.

00.00.0000 года А1 направлена в адрес ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» претензия о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере У рублей. Указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года. Денежные средства на основании претензии ответчиком истцу не были выплачены, однако дан ответ с предложением обеспечить доступ в квартиру для осмотра и фиксации строительных недостатков.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушения технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, У от 00.00.0000 года, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – отклонения поверхности стен от параметров, превышающих допустимые значения, неровности плавного очертания, нахлест полотнищ обоев что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость устранения недостатков У рублей;

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, неровности плавного очертания, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость устранения недостатков У рублей;

- недостатки покрытий потолка – неровности затирочного слоя, выбоины затирки возле труб, трещины, вспучивание окрасочного слоя, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наличие нитевидных трещин, отслоение окрасочного слоя; стоимость устранения недостатков У рубля;

- недостатки, допущенные при монтаже внутриквартирных дверей – отклонение дверных блоков от вертикали, зазор между дверной коробкой и полотном, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; стоимость устранения недостатков У рублей;

- недостатки монтажа оконных блоков – глубина теплоизоляционного слоя меньше толщины коробки свето-прозрачной конструкции, запирающие приборы двери балконного блока и створки не обеспечивают ее надежного запирания, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99; оконный блок установлен с отклонением от вертикали, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, что противоречит ГОСТ 30971-2012; стоимость устранения недостатков У рублей.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в результате некачественного выполнения отделочных работ. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 46668 рублей, исходя из расчета: У + У + У + У + У = У рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, 770, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, оконных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 46668 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

На основании изложенного, с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере У рублей.

Из платежного поручения У, следует, что 00.00.0000 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» перечислены на счет Управления Судебного департамента в Х денежные средства в размере 46668 рублей для А1 Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Х требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 направлена в адрес ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» претензия о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере У У рублей. Указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также за период с 00.00.0000 года до фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия получена застройщиком 00.00.0000 года, учитывая факт перечисления ответчиком 00.00.0000 года денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на счет Управления Судебного департамента в Х, с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет У рублей, исходя из расчета: У рублей (размер убытков) * 1% * 675 дней (количество дней просрочки) = У У рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 неустойку в размере У У рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации У У рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У У рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению),а также факт перечисления денежных средств для А1 на счет Управления Судебного департамента в Х, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с У рублей ((У У + У У + У У) * 50% = У У) до У У рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (четыре судебных заседаний, одно из которых было отложено в связи с уточнением иска представителем истца), с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 расходы на представителя в размере У рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере У У рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами (л.д. У – У). Учитывая акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 00.00.0000 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в 00.00.0000 года году составляла от У рублей до У рублей, принимая во внимание площадь квартиры истца – У кв.м, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение досудебной оценки.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере У У рублей, возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему гражданскому делу (л.д. У).

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме У рублей (л.д. У – У).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина У,У рубля (У,У рубля + У рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 денежные средства в размере У рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 неустойку в размере У У рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы У У рублей, компенсацию морального вреда в размере У У рублей, штраф У У рублей, расходы на представителя в размере У рублей, всего взыскать У (У) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме У рублей У копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме У рублей.

Управлению судебного департамента в Х выплатить с депозитного счета А1 денежные средства в размере У У (У) рублей, внесенные ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.