Апелляционное определение № 33-8237/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-8237/2026

УИД 50RS0033-01-2025-007819-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В..

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,,

с участием прокурора Пентелькиной У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> ФИО2 совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта умышленно нанес ему три удара по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа и в области надбровной дуги, кровоподтека в области правой глазницы, перелома коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа. За совершение административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Ответчик безосновательно, из личной неприязни напал на него (истца) на территории СНТ «Полянка», причинив ему телесные повреждения. Истец находит, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный ему, выразился в физических и нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что от причиненных ответчиком ударов по лицу испытал физическую боль. После полученных телесных повреждений, он находился на амбулаторном лечении 26 дней, до настоящего времени испытывает сильные панические атаки. Размер компенсации морального вреда обосновал фактом посягательства на его жизнь и здоровье, указав также, что ответчик за причинение ему побоев ранее уже привлекается к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил критически оценить требования истца, принять во внимание все обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. При этом просил учесть его затрудненное материальное положение, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, он и его супруга имеют кредитную задолженность, в том числе, он по ипотечному кредитному договору, его ежемесячный доход не превышает 70 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскано 75 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств, а также то, что противоправное поведение истца ФИО1 спровоцировало конфликт. Полагает, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере.

Истец ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 15.00 час. ФИО2, находясь возле участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д.Будьково, СНТ «Полянка», в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения боли не менее трех раз ударил по лицу ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа и в области надбровной дуги, кровоподтека в области правой глазницы, перелома коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в ходе конфликта по дачному участку с соседями Б-выми и их зятем ФИО3, он ФИО1 никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял, напротив он сам был избит ФИО3 и ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, имеющееся у ФИО1 повреждения: ссадины на спинке носа и в области надбровной дуги, кровоподтек в области правой глазницы, перелом коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа, образовались не менее чем от трех ударно-скользящих воздействий в область лица справа тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в преимущественном направлении спереди назад, справа налево. В соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом <данные изъяты>н ФИО4 от <данные изъяты>, установленные у ФИО1 повреждения как вместе, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не обладают признаками опасности для жизни, не приводят к стойкой утрате общей трудоспособности либо к временному расстройству здоровья (временной нетрудоспособности).

Таким образом, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред здоровью ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в перенесенной физической боли от нанесенных ударов, длительности амбулаторного лечения (26 дней), а также учел степень вины ответчика, действовавшего умышленно, и его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел его материальное положение и наличие иждивенцев, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе учесть имущественное положение причинителя вреда лишь в исключительных случаях, когда вред причинен не умышленно. Как установлено судом, действия ответчика носили умышленный характер, что исключает возможность снижения размера возмещения по данному основанию. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, уже принял во внимание семейное и материальное положение ответчика, снизив заявленную истцом сумму (200 000 руб.) до 70 000 руб. Ссылка на провокацию конфликта со стороны истца не является основанием для пересмотра решения, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Факт несения расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 07.11.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 на сумму 5 000 руб. Указанная сумма соответствует объему оказанной помощи (консультирование, составление искового заявления) и сложившимся в регионе расценкам, что подтверждено ссылкой суда на Методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области. Оснований для признания этих расходов чрезмерными судебная коллегия не усматривает.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026