Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-9216/2016;)~М-5400/2016 2-9216/2016 М-5400/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело №2-117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре И.А. Шумиловой,

с участием прокурора П.В. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и за несовершеннолетнюю А.М.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 и А.М.Р. компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг и нарушением прав пациента по 500000 рублей, компенсации морального вреда в результате оказания некачественной медицинской услуги по 500000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России родилась их дочь А.М.Р.. Ребенок родился здоровым, однако вследствие целого ряда грубых профессиональных ошибок, невнимательности, недобросовестного исполнения обязанностей, допущенных врачами клиники, ребенок приобрел тяжелое заболевание, которое привело к тяжким, необратимым последствиям для его здоровья. В связи с чем, действиями ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи их ребенку, который они оценивают по 1000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования подержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины со стороны медицинских работников ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

Прокурор полагал, что имеются нарушения со стороны работников ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования частично подлежащими удовлетворению, свидетелей и специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.ст.4,6,10,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, несовершеннолетняя А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в родильное отделение клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и в этот же день родила девочку рост 52 см., вес 3500, с оценкой по шкале Апгар 8/8, был произведен забор крови у новорожденной на предмет определения группы и резус принадлежности.

На вторые сутки, ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка изменилось: девочка пожелтела, стала вялой, грудь сосала вяло.

ДД.ММ.ГГГГ у ребенка лечащим врачом отмечена желтуха 3-4 степени по Крамеру, в связи с чем, взят повторный анализ крови на предмет определения билирубина, группы крови и резус фактора, проведено УЗИ внутренних органов и головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено переливание крови, ДД.ММ.ГГГГ проведена трансфузия ЭМОЛТ. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был переведен в педиатрическое отделение патологии недоношенных и новорожденных детей ЧГКБ №, где ей поставлен диагноз: Гемолитическая болезнь новорожденного по резус-фактору, желтушная форма, тяжелое течение. Состояние после ОЗПК. Синдром перциптивных нарушений, синдром двигательных нарушений на фоне гипоксически-ишемического и токсико-метаболического (гипербилирубинемия в анамнезе) поражения ЦНС. Постнатальная гипотрофия 1 степени, период стабилизации. Функционирующее овальное окно. Кандидоз кожи и слизистых оболочек. Реципиент препаратов крови. Группа здоровья 3. Группа риска по тугоухости, формированию хронического патологического двигательного стереотипа, задержке психомоторного развития, анемии.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России У.Т,В, и заведующая отделением реанимации и патологии новорожденных ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России А.О.Н. подтвердили указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена группа инвалидности (ребенок инвалид).

С целью определения наличия дефектов (нарушений) со стороны сотрудников ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России при оказании медицинской помощи и диагностирования А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последствий для состояния здоровья ребенка и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и заболеванием ребенка, по ходатайству сторон, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 26 лет, встала на учет по поводу беременности ДД.ММ.ГГГГ. Первая беременность в ДД.ММ.ГГГГ году закончилась своевременными родами доношенным ребенком. Данная беременность вторая. Группа крови В (III), резус фактор отрицательный. В женской консультации по месту жительства в период наблюдения при неоднократном определении титр анти –Д антител отсутствовал. В первой половине данной беременности ФИО2 перенесла ОРВИ (повышение температуры до 38 градусов). На сроке ДД.ММ.ГГГГ недель госпитализирована в ОПБ («по плоду») с признаками хронической внутриутробной гипоксии плода, плацентарной недостаточности плода, компенсированная. На сроке ДД.ММ.ГГГГ неделя выявлен хламидиоз, уреоплазма, санирована. По данным УЗИ внутренних органов, доплерометрии кровотока в средней мозговой артерии плода (последнее ДД.ММ.ГГГГ) – данные за наличие гемолитической болезни плода не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в роддом с указанием на родовую деятельность с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно родила доношенного ребенка женского пола, весом №, ростом № см, окр. головы № см, окр. груди № см, оценка по шкале Апгар 8/8. Перинатальное заключение в род зале: «Доношенная девочка в пер-де о. адаптации. Группа риска пол – геморр. и метаболич. Нарушения. ГБН по Резус факт.».

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов и материалов дела: в период диспансерного наблюдения беременной ФИО2 в женской консультации и на этапе родовспоможения в роддоме дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; неправильно определен резус принадлежности крови новорожденного ребенка в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ; в период наблюдения за новорожденным ребенком А.М.Р. в отделении новорожденных ДД.ММ.ГГГГ. допущены следующие дефекты: - при наличии высокого уровня непрямого билирубина в пуповинной крови = 87,2 мкмоль/л не обеспечен контроль билирубина в крови ребенка, не назначены фототерапия, контроль питьевого режима; - при высоких показателях билитеста (голова 250, грудь 200), и появлении желтушности кожных покровов 1-2 ст. по Крамеру ДД.ММ.ГГГГ. с учетом исходного высокого уровня билирубина в пуповинной крови, не обеспечен динамический контроль уровня билирубина в крови и контроль за состоянием ребенка, не назначены фототерапия и контроль питьевого режима.

Указанные выше дефекты медицинской помощи новорожденному ребенку А.М.Р. способствовали несвоевременному установлению диагноза гемолитической болезни новорожденного.

С ДД.ММ.ГГГГ. с момента выявления желтухи новорожденного (3-4 ст. по Крамеру), ухудшения общего состояния и высокой билирубинемии (общий билирубин = 673, непрямой =600, прямой=73) ребенок переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных, дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе и в последующем лечении не выявлено.

Инвалидизирующее заболевание у ребенка А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обусловлено последствиями перенесенной гемолитической болезни новорожденного по резус фактору, желтушной формы, тяжелого течения и ее осложненного течения на фоне перенесенной в период внутриутробного развития хронической гипоксии плода и плацентарной недостаточности.

С учетом сущности гемолитической болезни новорожденного по резус фактору (распад эритроцитов плода и ребенка вследствие несовместимости крови матери и плода по резус фактору – на эритроцитарные антигены плода вырабатываются антитела в крови матери) и высокого уровня содержания билирубина в пуповинной крови на момент рождения ребенка, гемолитическая болезнь у плода развивалась внутриутробно, дефекты допущенные персоналом отделения при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку 17-18.08.2013г. в отделении новорожденных, не явились причиной развития гемолитической болезни у ребенка, а явились условием прогрессирования её развития на фоне перенесенной плодом внутриутробной хронической и плацентарной недостаточности.

Дефекты оказания медицинской помощи в отделении новорожденных ребенку А.М.Р. с развитием у нее инвалидизирующего заболевания (ДЦП. Спастико – гиперкинетический вариант. Спастический тетрапарез тяжелой степени. ЧАЗН (частичная атрофия зрительных нервов)) состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С целью полного выяснения обстоятельств, в качестве специалиста судом допрошена Л.О.В., врач акушер-гинеколог с 25 летним стажем, кандидат медицинских наук, эксперт Фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области, которая дала полные ответы на возникшие у сторон вопросы, подтвердила выводы экспертизы и их обоснование. Дополнительно указала, что с учетом показателей билирубина новорожденной А.М.Р. несвоевременное определение резус принадлежности новорожденного ребенка и установление диагноза не могло повлиять на развитие идвалидизирующего заболевания, поскольку имеются случаи положительного результата лечения новорожденных с более высоким показателем билирубина в крови.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, однако инвалидизирующее заболевание А.М.Р. наступило не из-за действий сотрудников ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

Вывод экспертов о наличии не прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и инвалидизирующим заболеванием А.М.Р. не может расцениваться как установленный факт наличия причинно-следственной связи.

Так, согласно данным Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утв. ДД.ММ.ГГГГ Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России), рекомендованых к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации всем учреждениям судебно-медицинской экспертизы, при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку при неоказании или ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия в обязательном порядке решает следующие основные вопросы: сущность наступившего исхода; сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи; наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника в случаях наступления неблагоприятного исхода.

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Такое понятие как косвенная связь между дефектами медицинской помощи и наступившими последствиями законом не предусмотрена в качестве основания возложения ответственности.

Вместе с тем, факт некачественного (несвоевременного) оказания медицинских услуг (хотя и не вызвавший неблагоприятных последствий в виде инвалидизирующего заболевания А.М.Р.), явились условием прогрессирования развития заболевания у ребенка, установлен экспертным заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также иными материалами дела, в частности справкой по проверке качества оказания медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются законными представителями своей дочери А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они в силу положений Семейного Кодекса РФ, ст. 28 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» обладают правом предъявления требований, в том числе и по качеству оказанной медицинской помощи А.М.Р.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель - ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Поскольку со стороны ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не представлено доказательств того, что А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана в полном объеме и надлежащим образом квалифицированная медицинская помощь, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеются основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, возраст А.М.Р., степень вины ответчика (отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением последствий – гемолитической болезни у ребенка), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50000 рублей в равных долях, то есть по 25000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера компенсации морального вреда, с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей в равных долях, то есть по 12500 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование указанного требования представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых участвовали представители, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей, в равных долях по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод представителей ответчиков о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих оказание юридических услуг, в частности квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку представитель истцов ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения указанных денежных средств от истцов за оказанные услуги.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и за несовершеннолетнюю А.М.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и за несовершеннолетнюю А.М.Р., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в равных долях, по 25000 рублей в пользу каждого, и штраф в размере 25000 рублей, в равных долях, по 12500 рублей в пользу каждого, и расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, в равных долях, по 4000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и за несовершеннолетнюю А.М.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ,– отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова