Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1119/2019

№ 2-1119/19

56RS0032-01-2019-001390-59


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 декабря 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.09.2019г. в 09 ч. 05 мин. в г. Соль-Илецке на перекрестке ул. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. № ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294 494 рубля. За составление экспертного заключения им оплачено 4 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается оплатить причиненные убытки. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 294 494 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 13.09.2019г. в 09 ч. 05 мин. в г. Соль-Илецке на перекрестке ул. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. № ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением последнего.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от 13.09.2019г. и постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019г., ФИО3 за нарушение п. № ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2019г.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем причиненный ущерб полежит взысканию с причинителя вреда и собственника автомобиля - ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Автомобилист», уведомив об этом ФИО3

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 18.09.2019г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без износа ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 294 494 рубля, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с износом ТС составляет 157 600 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 4 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 6 145 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.10.2019г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2019г. об оплате за консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), а также признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 494 рубля; расходы за оценку ущерба в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2019г.