Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-536/2018;)~М-470/2018 2-536/2018 М-470/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, Челябинской областной нотариальной палате о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым), применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество.

В обоснование указав, что у нее в собственности имелись жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, которые она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. она проходила лечение по поводу <данные изъяты>. В этот период она сожительствовала с ФИО21 который выдвинул ей условие об осуществлении ухода за ней и оказания ей помощи в случае, если принадлежащая ей недвижимость достанется ему. Ее физическое и психоэмоциональное состояние не позволяли ей в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО23. убедил ее подписать документы, которые она не читала. Как оказалось позже, она подписала договор дарения, по которому безвозмездно передала в собственность ФИО25 вышеуказанное недвижимое имущество. При подписании документов она полагала, что оформляет завещание, согласно которому ФИО24 будет осуществлять уход за ней, а после ее смерти принадлежащий ей дом перейдет в его собственность. После совершения указанной сделки она продолжала проживать в данном жилом доме, пользоваться им и приусадебным участком, осуществлять права владения данным имуществом, нести расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследники по закону - дочь ФИО4 и супруга ФИО5 стали требовать от нее освобождения указанного имущества, после чего она поняла, что совершила сделку дарения в пользу ФИО1 Данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, будучи уверенной в том, что подписывает договор пожизненного содержания. Подписываемый ею договор она не читала.

В ходе судебного разбирательства стороной истца дополнены заявленные исковые требования новыми основаниями. Исключены из числа ответчиков Челябинская областная нотариальная палата и ФИО5 (которая отказалась от принятия наследства). Указано, что в момент совершения рассматриваемой сделки истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу отсутствия юридического образования и под воздействием принимаемых лекарственных препаратов полагала, что совершает сделку пожизненного содержания и ухода за нею со стороны ФИО1, с условием сохранения за нею пожизненного права пользования данной недвижимостью и проживания в данном доме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В предварительном судебном заседании иск не признала. Указала, что спорный жилой дом с земельным участком были приобретены на средства ее отца ФИО1. В связи со сложными отношениями между матерью и отцом, он оформил приобретенное имущество на свою сожительницу ФИО2 Между отцом и истицей существовала договоренность о том, что данное имущество достанется ей (ФИО4). При жизни ФИО1 совершил рассматриваемую сделку с истицей. При этом ФИО2 никогда не имела отклонений в психике. Сама водила автомобиль, даже когда проходила лечение.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали. Пояснили, что истица, хотя и страдала онкологическим заболеванием, но на момент совершения сделки понимала значение своих действий и руководила ими. Истица сама явилась в регистрирующий орган, проставив 10 подписей на различных документах (договоре дарения, заявлении о регистрации перехода права собственности и т.д.). Доказательств наличия психического расстройства у истицы суду не представлено. В чем конкретно выразилось заблуждение истицы в момент совершения сделки, в иске не указано.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для требований такой категории в 3 года. Срок давности следует исчислять с момента подписания оспариваемого договора.

Третьи лица - ФИО5, представитель Челябинской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 подарила, а ФИО1 принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В этот же день договор сдан участниками сделки лично на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности в Еткульский отдел Управления Росреестра по Челябинской области со всем необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации права собственности и перехода права собственности соответствующие документы выданы одному из участников сделки - ФИО2 лично.

Заявляя требование о признании указанной сделки дарения недействительной, сторона истца ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, не способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у участника сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно указывала на то, что заблуждение при заключении оспариваемого договора выражается в том, что текст оспариваемого договора ФИО2 не читала и не могла его прочесть в силу слабого зрения и заболевания глаз, а кроме того, заблуждалась относительно природы сделки, что выразилось в том, что она совершила не ту сделку, которую в действительности намеревалась совершить - оформить с ФИО1 договор пожизненного содержания (ренты). Заблуждение при совершении сделки выразилось в непонимании того, что отчуждаемое имущество перейдет в собственность ФИО1

Позиция стороны истца о недействительности сделки по причине слепоты дарителя не соответствует самому понятию заблуждения. Заблуждение - это ошибочное, неправильное мнение, формирование которого применительно к рассматриваемой ситуации может привести не к тому правовому результату, который сторона, вступающая в договорные правоотношения, имела в виду.

Случаи заблуждения, указаны в ст.178 ГК РФ. Более широкая трактовка существенного заблуждения поставила бы под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. В действующем законодательстве отсутствует такое основание признания сделок недействительными, как невозможность прочесть текст договора вследствие каких-либо физических недостатков, включая слепоту.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала, что при совершении рассматриваемой сделки ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с ФИО1 и сохранением за собой права собственности на данное имущество.

Бесспорно установлено и указано выше, что договор дарения истица заключала добровольно, лично подписала договор и подала заявление в Еткульский филиал Управления Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

Таким образом, существо и предмет сделки, субъектный состав, условия сделки в договоре подробно отражены.

Общеизвестно, что вступать в договорные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает принцип разумности действий участников гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства судом стороне истца оказана помощь в предоставлении доказательств о способности либо неспособности дарителя ФИО2 свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации в период, относящийся к совершению сделки, а также о способности либо неспособности дарителя иметь адекватное (правильное) представление о существе совершенной сделки с учетом особенностей познавательной сферы, психического состояния дарителя в момент совершения сделки, внешних условий, в которых происходило принятие решения, состояния здоровья и индивидуальной значимости последствий сделки, для чего судом по ходатайству стороны истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в юридически значимый период ФИО2 обнаруживала <данные изъяты>. У ФИО2 не обнаружено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий ситуации (в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, она могла понимать значение свих действий и руководить ими при составлении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На учете у психиатра ФИО2 не состояла и не состоит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родственники и знакомые ФИО2, лечащий врач (участковый терапевт) не указали ни одного факта неправильного, некритичного, неадекватного поведения истца, совершения им необычных, лишенных логики и здравого смысла высказываний, совершения немотивированных, бессмысленных поступков, иных отклонений в поведении в юридически значимый период. Слабое зрение, тревожность, бессонница, подавленность и чувство страха, сформированные на фоне <данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют о психическом расстройстве истицы, о неспособности дарителя ФИО3 свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации в момент совершения рассматриваемой сделки.

Отсутствуют такие факты и в медицинской документации в отношении истца.

Таким образом, исследованные в суде доказательства в их совокупности не подтверждают доводы истицы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в состоянии, не способном понимать значения своих действий и руководить ими и (или) имела неправильное представление о существе оспариваемой ею сделки.

Сами по себе возраст и состояние здоровья ФИО3 не исключают наличие у истца сформировавшейся воли на совершение сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей имущества и возможность совершения ею договора дарения. Тем более, что договор дарения совершен в пользу лица, с которым истица совместно прожила долгие годы, считала его своим супругом.

Согласно пункту 1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае действия сторон в момент и после заключения договора не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий, возникающих из другой сделки - пожизненного содержания с иждивением.

В силу ч.1 ст.421 и ч.2 ст.209 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.572,574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. При этом сторона истца не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Поскольку сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих доводов, то суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181consultantplus://offline/ref=F775F2F398B39A67E159171357B6DC4BF8D6C49B4C70BB7B918E9302F8DC1B3A2F62480DAEA3600EkDu3I Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку из пункта 4 рассматриваемого договора дарения следует, что ФИО1 принял в дар от ФИО2 спорное недвижимое имущество; переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО2 с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Голословными являются утверждения стороны истца о том, что о нарушении своего права истице стало известно в июне 2018 года, когда она получила в Управлении Росреестра копию рассматриваемого договора дарения.

В действительности документы, связанные с данной сделкой, ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации, о чем имеется ее подпись в получении документов на расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д.54). Тем более, что момент начала исчисления срока исковой давности исчисляется по таким сделкам не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд учитывает, что характер действий истицы свидетельствует о том, что при жизни ФИО6 у нее не было намерений инициировать процедуру признания сделки недействительной. И только после его смерти истица повторно запросила в Росреестре документы, связанные с переходом права собственности на данное недвижимое имущество и обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности указанного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: