Приговор № 1-139/2019 1-7/2020 1-71/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2019

№ 1-71/2020

№ 1190194007015540

УИД: 18RS0016-01-2019-000508-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 10 ноября 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Юферевой Д.О.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного участка Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 12 часов по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий не погашенную в установленном порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», употребив спиртные напитки, сел за управление автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по УР.

Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1, повторно управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО5 на автомобиле «VOLKSWAGEN GOLF» № приехали на рыбалку на <адрес>, выпили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он немного употребил пива крепостью 4,5%. Около 22 часов он решил съездить за водой на колонку в <адрес>. Получив разрешение друга, который не знал, что он лишен права управления, он поехал на автомобиле последнего. Подъезжая к колонке, его остановили сотрудники ДПС, представились, попросили водительское удостоверение. В ходе проверки сотрудники выяснили, что у него нет водительского удостоверения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения они предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. Они проехали в Кезскую районную больницу, он продул в Алкотектор, прибор показал 0,63 мг/л. С данными показаниями он согласился, подписал собственноручно. В отношении него был составлен административный протокол. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности, в настоящее время судимость не погашена. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 59-60).

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена: показаниями свидетелей, рапортом, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговорами мирового судьи и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля выполняли служебное задание в <адрес>. В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ими был остановлен автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» № под управлением ФИО1 ФИО2, удостоверяющих личность, при себе у последнего не было, в связи с чем, он был доставлен ими в МО МВД России «Кезский». У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), его транспортное средство также было доставлено в МО МВД России «Кезский». В отделе полиции личность водителя была установлена, выяснилось, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,72 мг/л. В составленном акте ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что согласен с результатом освидетельствования, но словесно пояснил, что не согласен и желает проехать к врачу-наркологу. В связи с этим был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. Они проследовали в кабинет освидетельствования по адресу: <адрес>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим по ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д. 44-45).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что им сообщены аналогичные сообщенным свидетелем Свидетель №1, обстоятельства (том 1, л.д. 46-47).

Оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ показаниями специалиста ФИО10 – врача Кезской районной больницы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут или 30 минут она находилась на дежурстве в приемном отделении больницы. В это время прибыли сотрудники ГИБДД с ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, гиперемия лица, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво 1 литр. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования при помощи Алкотестера у ФИО1 было установлено опьянение: в 21 час 45 минут, показания прибора составили 0,63 мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 22 часа 02 минуты, показания прибора составили: 0,62 мг/л. ФИО1 было предложено отобрать биологический объект для определения характера опьянения, но он отказался. В связи с этим дальнейшее освидетельствование в отношении него было прекращено, в заключении было написано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Дата и время окончания освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 03 минуты (том 1, л.д.18).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> автопатрулем был задержан автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» № под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим ст.264 УК РФ (том 1, л.д.5).

Из протокола выемки документов видно, что изъяты и осмотрены документы, находящиеся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1, л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN GOLF» В182ХО/159 с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управлял автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» № у <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются достаточные признаки полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, талону № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,72 мг/л (том 1, л.д.11-12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в Кезскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (том 1, л.д.14).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, задержан автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» № под управлением ФИО1 за совершение им нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.10).

Согласно протоколам осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.26-28), осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> где осмотрен и изъят СD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 21-24), который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 25).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-42).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-39).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 80).

Судом также исследованы доказательства стороны защиты: согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им до возбуждения уголовного дела, подтвержденным подсудимым в судебном заседании, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи на рыбалке на <адрес>, в течение дня употреблял спиртные напитки, в 22 часа этого дня решил съездить за водой в <адрес> на автомобиле своего друга, тот разрешил, поскольку не знал, что он лишен права управления. Подъезжая к колонке, его остановили сотрудники полиции, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения они предложили ему пройти освидетельствование. Они проехали в Кезскую районную больницу, он продул Алкотектор, показания составили: 0,63 мг/л, с данными показаниями он согласился, на него был составлен административный протокол. В 2018 году он привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена. Вину в содеянном признает в полном объеме (том 1, л.д. 31).

Все указанные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный порядок их собирания и закрепления.

Установив, что показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны подсудимым в присутствии своего защитника, после консультации с ним, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, суд считает, что подсудимый в ходе дознания по делу и в судебном заседании не оговорил себя, и признает его показания достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе дознания, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, существенных противоречий между показаниями свидетелей с другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд не усматривает.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, наличие неприязни между ним и свидетелями не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе дознания по уголовному делу, а также при представлении в судебном заседании доказательств по настоящему делу, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 19 часов 20 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF» № от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по УР. У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 ответил отказом.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являлось законным.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, возраст его близких родственников (сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери), состояние здоровья матери, нуждающейся в постороннем уходе, недавнюю потерю брата, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому за совершение данного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает основное наказание не в максимально возможных пределах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом характера, обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный номер №, - считать выданным владельцу ФИО5, административный материал, CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.