Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., представителя ответчика по доверенности от 22.02.2017г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБПОУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И.Шихсаидова» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБПОУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И.Шихсаидова» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в профессиональный лицей № <адрес> Республики Дагестан приказом №. ДД.ММ.ГГГГг. приказом № ей установлена первая квалификационная категория 13 разряд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. профессиональный лицей № переименован и изменен в статусе в Республиканский сельскохозяйственный колледж им ФИО5. Однако в трудовом договоре и приказе (о приеме работника на работу) и в приказе о переводе на другую работу не упоминалась о размере заработной платы. ДД.ММ.ГГГГг. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом № о прекращении трудового договора с работником. При этом в день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Несмотря на это, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. ответчик должен был выплатить ей сумму в размере 1.157.536руб.17коп. (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: за 2013г. -311952руб.29коп.; за 2014г. – 344.458руб.84коп.; за 2015г. – 381.862руб.04коп.; за 2016г. – 119.263руб. Окончательный расчет с ней не был произведен, до настоящего времени расчет ей не выдан, что существенно нарушают ее права. О нарушении ее права она узнала при получении отчета-выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк России» 0002/0001 от ДД.ММ.ГГГГг., что получала доход в размере меньшем положенного. Кроме этого, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате с учетом ст.236 ТК РФ об установлении ответственности работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 257 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) х 0,1 (ставка рефинансирования Сбербанка РФ)/300х1.157.536руб.17коп.=99.162руб.26коп. (девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 26 копеек. Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном объеме квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст.3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в эквивалентном размере задолженности по заработной плате.

В своих возражениях на иск директор Республиканского сельскохозяйственного колледжа им ФИО5 ФИО6 указал, что в соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. В силу п.2 ст.2 Закона РД от 07.04.2009г. № «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Дагестан» Правительство РД принимает нормативные правовые акты, необходимые для реализации настоящего Закона, утверждает размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, перечни выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях и примерные положения по оплате труда работников государственных учреждений по видам экономической деятельности. За период с 1 января 2013г. по 27 августа 2015г. ФИО3 работала на должности мастера производственного обучения, 28 августа 2015г. была переведена на должность старшего методиста. Вышеназванные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от 6 июня 2016г. Заработную плату ФИО3 получала в соответствии с постановлением Правительства РД от 08.10.2009г. №345 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан» и согласно штатного расписания учреждения. О чем свидетельствует справка о заработной плате ФИО3, выданная главным бухгалтером ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.». Согласно представленной ФИО3 выписке со счета от 24 октября 2016г. все указанные в справке о заработной плате суммы перечислены на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Следовательно, у образовательного учреждения отсутствует задолженность по выплате заработной платы.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержала. При этом пояснила, что приказом № с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в профессиональный лицей № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. приказом № ей установлена первая квалификационная категория 13 разряд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. профессиональный лицей № переименован и изменен в статусе в Республиканский сельскохозяйственный колледж им ФИО5. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между работодателем Республиканский сельскохозяйственный колледж им ФИО5, в лице директора ФИО1 и работником ФИО3, которая принята на должность методиста, ознакомившись с которым, она увидела, что неправильно указаны ее данные. Однако в трудовом договоре и приказе (о приеме работника на работу) и в приказе о переводе на другую работу не упоминалась о размере заработной платы. При представлении документов, а именно справок о заработной плате ответчиком снова неправильно указаны ее данные, а именно ФИО3. Данное свидетельствует о том, что на другое лицо начислялась ее заработная плата, следовательно выплачивалась эта заработная плата другому лицу. Она предполагает, что этим лицом может быть ФИО4, которая числится работающей в указанном колледже. Поэтому считает необходимым вызвать указанное лицо для допроса в качестве свидетеля, которая проживает в микрорайоне «Дружба» <адрес>. Конкретный адрес место ее жительства указанного лица она не знает. ДД.ММ.ГГГГг. уволена с занимаемой должности приказом № о прекращении трудового договора с работником. При этом в день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. ответчик должен был выплатить ей сумму в размере 1.157.536руб.17коп., исходя из следующего расчета: за 2013г. -311952руб.29коп.; за 2014г. – 344.458руб.84коп.; за 2015г. – 381.862руб.04коп.; за 2016г. – 119.263руб. Окончательный расчет с ней не был произведен, до настоящего времени расчет ей не выдан, что существенно нарушают ее права. Также, она требует взыскать с работодателя проценты от невыплаченных сумм. Кроме того, требует взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в эквивалентном размере задолженности по заработной плате. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.02.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. При этом, пояснил, что заработную плату ФИО3 получала в соответствии с постановлением Правительства РД от 08.10.2009г. № «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан». Согласно штатному расписанию ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 работала на должности мастера производственного обучения, ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность старшего методиста. Вышеназванные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заработная плата ФИО3 за указанный период перечислена на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Справку о заработной плате ФИО3 за период с 2013 по 2016г. он в суд представил. Поэтому, по настоящее время у образовательного учреждения отсутствует задолженность по выплате заработной платы. По поводу доводов ФИО3 о том, что работодателем не произведен окончательный расчет после ее увольнения, то этот довод не может быть принят во внимание по тем основаниям, что заработная плата за указанный период ФИО3 вовремя начислялась и соответственно перечислялась на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Поэтому, какие-либо проценты по ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда работодатель не обязана производить по той причине, что нарушений сроков причитающихся работнику выплат не было. Считает, что процедура начисления и выплаты заработной плат, а также задержек выплат, причитающихся при увольнении работника работодателем не нарушена, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС №7 по РД в г.Буйнакске по доверенности от 09.02.2017г. ФИО7 иск ФИО3 не признал, какие-либо возражения и доводы по иску не представил.

Представитель третьего лица – ГУ-ОПФР по РД в г.Буйнакске по доверенности от 01.02.2017г. №91 ФИО8 иск ФИО3 не признала, какие-либо возражения и доводы по иску не представила. В своих пояснениях указала, что ГБПОУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И.Шихсаидова» за указанный период с 1 января 2013г. по апрель 2016г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ вносил без всяких нарушений пенсионного законодательства. В связи с этим доводы истца ФИО3 о том, что эти взносы вносились с нарушением пенсионного законодательства, не соответствуют действительности. В судебном заседании были исследованы сведения о трудовом стаже ФИО3 и заработке (вознаграждений), доходе и начисленных взносах, где конкретно приводятся сведения о начисленных страховых взносах ежеквартально за период с 2013г. по первый квартал 2016г.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявку суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он является сотрудником дополнительного офиса Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России». По представленному ему судом на обозрение выписке по счету №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения может пояснить следующее, что указанный счет был открыт в ПАО «Сбербанк России» для зачисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГг. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на данный счет была зачислена работодателем ФИО3 ГБПОУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И.Шихсаидова» общая сумма в размере 817.900руб. Эта же сумма списана со счета ФИО3, т.е. ею данная сумма полностью снята с указанного счета. Остаток на ДД.ММ.ГГГГг. на счету – 0.20руб. Термин «Транзакция» означает дебет плюс кредит. В графе «Тип транзакции» выписке по счету № по состоянию на 16.11.2016г. указана сумма 1.635.800руб. 20коп., что означает в доход ФИО3 зачислена сумма 817.900руб., в свою очередь ФИО3 израсходовала данную сумму на свои нужды, соответственно доход плюс расход (дебет плюс кредит) составляет сумму в размере 1.635.800руб. 20коп.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 работала на должности мастера производственного обучения, ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность старшего методиста педагогического персонала в ГБПОУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И. Шихсаидова» на основании трудового договора от 05.11.2014г. №, в редакции дополнительного соглашения к договору № и приказа № от 28.08.2015г. о переводе с должности мастера производственного обучения на должность ст.методиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей без уважительных причин, подтвержден исследованными судом доказательствами, получившим оценку в их совокупности. Тем самым суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО3 было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе отклонены, как необоснованные. Также, судом отклонен довод истца о том, что в приказе о принятии на работу указано ФИО3, а в приказе об увольнении ФИО3. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от требования о восстановлении на работе.

Таким образом, поскольку в решении суда по ранее рассмотренному спору была дана правовая оценка к требованиям ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поэтому оснований для рассмотрения этих требований вновь у суда не имелось.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из иска ФИО3, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в профессиональный лицей № <адрес> Республики Дагестан приказом №. ДД.ММ.ГГГГг. приказом № ей установлена первая квалификационная категория 13 разряд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. профессиональный лицей № переименован и изменен в статусе в Республиканский сельскохозяйственный колледж им ФИО5. Однако в трудовом договоре и приказе (о приеме работника на работу) и в приказе о переводе на другую работу не упоминалась о размере заработной платы.

Этот довод истца ФИО3 в судебном заседании не нашел своего подтверждения исследованием дополнительного соглашения к трудовому договору №272 от 05.11.2014г., из которого видно, что в связи с переводом ФИО3 с должности методиста на должность ст.методиста с 28.08.2015г. п.1 основного соглашения изложить в следующей редакции: установить размер должностного оклада в сумме 16.810руб.

В своих возражениях на иск директор ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» ФИО6 указывает, что истица в обосновании своих доводов о том, что в приказах о приеме на работу, а также о переводе на другую должность работодателем не упоминалось о заработной плате и о нарушении ее права ей стало известно при получении отчета-выписки с банковского счета не приводит какие-либо доказательства. Тогда как, на основании норм трудового законодательства РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона РД от 07.04.2009г. №25 «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Дагестан» Правительство РД принимает нормативные правовые акты, необходимые для реализации настоящего Закона, утверждает размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, перечни выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях и примерные положения по оплате труда работников государственных учреждений по видам экономической деятельности.

Из возражений ответчика, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заработную плату ФИО3 получала в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 8 октября 2009г. №345 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Республики Дагестан» и согласно штатного расписания учреждения.

Согласно пп.1.5 и 1.7 Положения об оплате труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников учреждений устанавливаются на основании требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы. С учетом условий труда работникам учреждений устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 4 настоящего Положения и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения.

В соответствии с п.2.1 Положения должностные оклады по профессиональным квалификационным группам должностей работников образования (за исключением должностей высшего и дополнительного профессионального образования) устанавливаются в следующих размерах: профессиональная квалификационная группа должностей педагогических работников – 3-й квалификационный уровень: педагог-психолог, старший инструктор – методист, старший педагог дополнительного образования, старший тренер – преподаватель, воспитатель, мастер производственного обучения, методист при наличии 1 квалификационной категории – 7.675руб., при наличии высшей квалификационной категории 8.289руб. 4-й квалификационный уровень – старший методист при наличии 1 квалификационной категории – 7.675руб., при наличии высшей квалификационной категории 8.289руб.

Из иска ФИО3, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что приказом №29 26 апреля 2016г. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в день увольнения 26 апреля 2016г. ответчик должен был выплатить ей сумму в размере 1.157.536руб.17коп. (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: за 2013г. -311952руб.29коп.; за 2014г. – 344.458руб.84коп.; за 2015г. – 381.862руб.04коп.; за 2016г. – 119.263руб. Окончательный расчет с ней не был произведен, до настоящего времени расчет ей не выдан, что существенно нарушают ее права.

С этими доводами истицы ФИО3 суд не может согласиться по тем основаниям, что в ходе своей трудовой деятельности в ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» за период с 1 января 2013г. по 26 апреля 2016г. ФИО3 никогда не оспаривала предмет начисления и выплаты заработной платы, а также размеры заработной платы. Указанный спор у истца ФИО3 возник после окончательного увольнения с работы.

В свою очередь в обосновании своих доводов о правомерном начислении и выплаты заработной платы за указанный период истцу ФИО3 представитель ответчика – главный бухгалтер ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» ФИО2 представил на исследование справки о заработной плате ФИО3 из книги начисления заработной платы за период с января 2013г. по апрель 2016г., а также расчет среднедневного заработка для исчисления отпускных и расчетных выплат.

Исследованием справки о заработной плате ФИО3 за период с января 2013г. по апрель 2016г. установлено, что за 2013г. ей начислена заработная плата в размере 306.951руб.83коп. и выплачена в размере 270.924руб.09коп., удержано 36.027руб.74коп. За 2014г. начислена заработная плата в размере 344.454руб.11коп. и выплачена в размере 302.919руб.02коп., удержано 41.534руб.91коп. За 2015г. начислена заработная плата в размере 394.309руб.11коп. и выплачена в размере 345.040руб.02коп., удержано 49.860руб.05коп. За 2016г. начислена заработная плата в размере 119.263руб.83коп. и выплачена в размере 104.887руб.01коп., удержано 14.376руб.73коп. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается пояснениями представителя ответчика главного бухгалтера ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» ФИО2, который указал, что вся начисленная за указанный период заработная плата бухгалтерией учреждения переводилась на расчетный счет ФИО3, открытой в мае 2013г. в ПАО «Сбербанк России». Размер перечисленной суммы заработной платы соответствует размеру денежных средств, отраженных в выписке с расчетного счета ФИО3, представленной ею в судебном заседании.

Исследованием выписки по счету №, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Сбербанк России», название вклада Standard MasterCard установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на указанный расчетный счет ФИО3 ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» перечислена заработная плата в размере 817.900руб. Вся перечисленная сумма в размере 817.900руб. к 18 ноябрю 2016г. списана с данного счета, т.е. через банкоматы ПАО «Сбербанк России» получены владельцем карты за №. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом ФИО3 не оспаривается. Она признает, что указанную сумму денег она получала со своего счета.

Довод истца ФИО3 о том, что на ее расчетный счет за указанный период было перечислено не 817.900руб., а два раза большая сумма в размере 1.635.800руб.20коп. никакими доказательствами в судебном заседании не был подтвержден. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО16 показал, что в графе «Тип транзакции» выписке по счету № по состоянию на 16.11.2016г. указана сумма 1.635.800руб. 20коп., что означает в доход ФИО3 зачислена сумма 817.900руб. В свою очередь данная сумма денежных средств списана со счета ФИО3, т.е она израсходовала данную сумму на свои нужды. Соответственно доход плюс расход (дебет плюс кредит) составляет сумму в размере 1.635.800руб. 20коп.

Из расчета среднедневного заработка для исчисления отпускных и расчетных выплат ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» видно, что среднемесячный заработок ФИО3 (29,3х10)+18,07=311,07 (56/12)х9=42дня. Сумма отпускных: 304065:311,07-977,50. 42 дн. 977,5=41.055

Также, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца ФИО3 о том, что работодателем ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» на другое лицо начислялась ее заработная плата, следовательно выплачивалась эта заработная плата другому лицу. Она предполагает, что этим лицом может быть ФИО4, которая числится работающей в указанном колледже.

Исследованием в судебном заседании копии приказа №а от 23.12.2016г. установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. уволена с должности мастера производственного обучения на основании п.1 ст.77 по собственному желанию. В связи с указанным фактом, а также в связи с тем, что истица ФИО3 не смогла в судебном заседании представить конкретный адрес проживания ФИО4 ходатайство истца ФИО3 о допросе ее в качестве свидетеля суд оставил без удовлетворения.

В своем ходатайстве в ходе судебного заседания истица ФИО3 просила истребовать из ГБПОУ «РСК им.Шихсаидова Ш.И.» для исследования журнал регистрации приказов по личному составу для выяснения личности ФИО3. Аналогичное ходатайство ФИО3 было рассмотрено, после чего этот довод был судом был отклонен в предыдущем решении от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ суд пришел к выводу об отклонении данного ходатайства истца ФИО3 Кроме того, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что книга приказов по личному составу, в том числе личное дело и трудовая книжка ФИО3 изъяты ст.оперуполномоченным МРО УЭП и ПК МВД по РД майором полиции ФИО17

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца ФИО3 о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ работодателем вносились с нарушением пенсионного законодательства, а именно внесенные суммы взносов не соответствуют ее доходам. В судебном заседании были исследованы сведения о трудовом стаже ФИО3 и заработке (вознаграждений), доходе и начисленных взносах, где конкретно приводятся сведения о начисленных страховых взносах ежеквартально за период с 2013г. по первый квартал 2016г. Из пояснения представителя ГУ – ОПФР по РД в <адрес> ФИО8 в судебном заседании видно, что ГБПОУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И.Шихсаидова» за указанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по апрель 2016г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ вносил без всяких нарушений пенсионного законодательства. В связи с этим доводы истца ФИО3 о том, что эти взносы вносились с нарушением пенсионного законодательства, не соответствуют действительности.

Из иска ФИО3, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что размер процентов, подлежащих уплате с учетом ст.236 ТК РФ об установлении ответственности работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 257 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) х 0,1 (ставка рефинансирования Сбербанка РФ)/300х1.157.536руб.17коп.=99.162руб.26коп. (девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 26 копеек. Также, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в эквивалентном размере задолженности по заработной плате.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одно сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В своих разъяснениях Пленум Верховного суда РФ в п.55 постановления от 17.03.2004г. №2 указал на то обстоятельство, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник при увольнении может рассчитывать на выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одно сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано о правомерном начислении и выплаты в срок заработной платы ФИО3 и соблюдения порядка выплаты отпускных и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы истицы о нарушении сроков выплаты заработной платы работодателем и компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, суд считает необоснованными доводы истицы о компенсации морального вреда.

Факт надлежащей выплаты заработной платы, выплаты отпускных и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, а именно ФИО3 подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБПОУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И.Шихсаидова» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года. Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов

Копия верна: