Решение № 2-254/2021 2-254/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-254/2021

Дело №

Поступило в суд 29.03.2021

УИД 54RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование иска указывает, что <.....> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Новосибирского отделения № и ФИО5 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение пп.1-4 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит «Потребительский кредит» в сумме 279469 рублей 72 копеек под 19,9% годовых на срок 40 месяцев. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По состоянию на <.....> задолженность по кредитному договору составляет 414933 рубля 66 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 274426 рублей 71 копейка;

- просроченные проценты - 140506 рублей 95 копеек.

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО5 По данным истца наследником заёмщика является ФИО2 Согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО6 после смерти заёмщика открыто наследственное дело №.

ФИО5 застрахована в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика; страховая компания - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Однако, в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

Просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 414933 рублей 66 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 274426 рублей 71 копейку; просроченные проценты - 140506 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 рублей 34 копеек.

Определением Купинского районного суда <...> от <.....> удовлетворено ходатайство истца - представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков: ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4; произведена по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками: ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

<.....> в Купинский районный суд <...> от истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнённому исковому заявлению просили взыскать солидарно с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 414933 рублей 66 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 274426 рублей 71 копейки, просроченные проценты в размере 140506 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 рублей 34 копеек.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточнённые исковые требования от <.....> поддерживают в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают.

Ответчик ФИО3, действующая с согласия своего законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....>, поданному в Купинский районный суд <...> ФИО3 до судебного заседания, и телефонограмме исковые требования она признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....>, поданному в Купинский районный суд <...> ФИО4 до судебного заседания, и телефонограмме исковые требования она признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, от имени и в интересах которой действует ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....>, поданному в Купинский районный суд <...> ФИО2 до судебного заседания, и телефонограмме исковые требования он признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и законных представителей ответчиков.

Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками, поскольку признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 и её законный представитель ФИО4, а также законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий от имени и в интересах ответчика ФИО1, признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО3 и её законному представителю ФИО4, а также законному представителю ответчика ФИО1 - ФИО2, действующему от имени и в интересах ответчика ФИО1, разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО3 и её законным представителем ФИО4, а также законным представителем ФИО1 - ФИО2, действующим от имени и в интересах ответчика ФИО1, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиком ФИО3 и её законным представителем ФИО4, а также законным представителем ответчика ФИО1 - ФИО2, действующим от имени и в интересах ответчика ФИО1, исковых требований приобщены к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 и её законного представителя ФИО4, а также законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего от имени и в интересах ответчика ФИО1, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 7349 рублей 34 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 7349 рублей 34 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 2204 рубля 80 копеек (7349,34*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, с каждого, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1102 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание исковых требований ответчиком ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ответчиком ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 414933 рублей 66 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 274426 рублей 71 копейки, просроченные проценты в размере 140506 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1102 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1102 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.