Решение № 12-125/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело №12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 31 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Сайковская Л.Е.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – Хомяковой Г.Н.,

заинтересованного лица -

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 4 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 мая 2017года в Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывает на то, что:

- в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих об управлении им (Богословским) автомобилем; стороной защиты представлены неоспоримые свидетельства того, что водителем он не являлся;

- при процедуре отстранения от управления транспортным средством, как следует из показаний понятых, они не присутствовали, прибыли на место в тот момент, когда он (Богословский) находился в автомобиле ДПС и отказывался от прохождения освидетельствования на месте; видеозапись, даже если производилась, то в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ к делу не приобщена, нарушение указанной процедуры свидетельствует о незаконности составления протокола и влечет признание его недопустимым доказательством;

- в деле имеются приобщенные письменные доказательства, прямо свидетельствующие о невозможности его управления автомобилем в момент задержания: документы из ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи автомобиля от 19 июня 2016 года, акт выполненных работ от 23 июня 2016 года автосервиса «<данные изъяты>», подтверждающие поломку автомобиля <данные изъяты>, не позволяющую его самостоятельное передвижение; также факт эвакуации автомобиля на сцепке с <адрес> подтверждает телефонная СМС-переписка с ФИО3 непосредственно перед задержанием инспекторами ГИБДД;

- показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела, противоречат друг другу, подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал написанный им рапорт и данные при производстве по делу объяснения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иваново от 04 мая 2017 года привлечен к административной ответственности за то, что 19июня 2016 года около01 час.30 мин.у дома <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № 37 регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения достаточно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2016 года с отражением факта управления Богословским в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2016 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2016 года, согласно которым у Богословского установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2016 года;

- протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № 37 регион;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 19 июня 2016 года.

Из пояснений допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние опьянения.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Богословского признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2016 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2016 года, составленных в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,77 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования заявителем не оспариваются.

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялось мировым судьей.

Отстранение от управления транспортным средством проводились в присутствии двух понятых, замечаний от которых по содержанию протокола об отстранении от управления транспортными средствами не поступило.

К доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО2, сотрудников ОВО ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, мировой судья правильно признал несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии факта управления транспортным средством в связи с наличием поломки сцепления, в результате которого оно не могло самостоятельно двигаться, поскольку факт самостоятельного движения транспортного средства под управлением ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО4, а также сотрудниками ОВО ФИО7 и ФИО8, что они и подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, представленные стороной защиты сведения из ООО «<данные изъяты>» о наличии поломки сцепления на автомобиле ФИО1, не свидетельствуют о том, что сцепление было поломано именно 19 июня 2016 года около 01 часа 30 минут, и автомобиль в этот период времени не мог самостоятельно передвигаться.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, необоснован, поскольку сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области являются должностными лицами, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, оснований не доверять их объяснениям и пояснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи, суд не усматривает.

Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО3, поскольку они являются знакомыми или родственниками ФИО1 и в силу дружественных и родственных отношений хотят помочь уйти Богословскому от административной ответственности. Кроме того, показания данных лиц опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не являлся водителем и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении были осуществлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области неправомерно, суд не усматривает.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении при его составлении уФИО1 не имелось.

При этом ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, безусловно осознавал значение совершаемых сотрудниками ГИБДД в ходе оформления административного материала процессуальных действий, каких-либо замечаний по содержанию составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов у него не имелось, ходатайств о допросе свидетелей он не заявлял.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, иные материалы оформлены правильно. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств не допустимыми судом не установлено, каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено.

Таким образом, доказательства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы полно и всесторонне, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена правильно и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ, на основании представленных доказательств. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья «подпись» Л.Е. Сайковская