Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1135/2024

Дело **

УИД 54RS0**-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 2 л.д. 91-92) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 230813,90 рублей, штраф в размере 115406,95 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер **. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение, согласно которому повреждения в правой боковой части транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** соответствует ударно-блокирующему контактному взаимодействию с передней частью транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер **, зафиксированному в материалах по ДТП ****. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 969 900 рублей, с учетом износа – 520 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 716 300 рублей, стоимость годных остатков – 178 500 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом лимита ответственности составляет 400000 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ****. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано,

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 149-1541) согласно которому отказ страховщика основан на заключении ООО «Конекс-Центр», в соответствии с которым, повреждения автомобиля «Ауди», государственный номер ** не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», организованному финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Неустойка в заявленном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Принимая во внимание изложенное, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае соразмерной размером является неустойка в размере 64837,96 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер явно завышенным. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, просит снизить. Дополнительно указала, что с заключением эксперта ООО «Патриот» не согласна, однако о назначении повторной экспертизы не заявляет, просит положить в основу решения заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер ** под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, **. ФИО4 признал вину в ДТП (т. 1 л.д. 168-169).

Автомобиль марки ««Ауди А8», государственный номер <***> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 167).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

**** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 155-157).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 170, 171-172) и проведение технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Конекс-ентр» (т. 1 л.д. 174-183), повреждения автомобиля «Ауди А8», государственный номер ** не могли быть образованы при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Потерпевшему направлен отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 184).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «СИБТЭ» ** от **** (т. 1 л.д. 29-48) повреждения в правой боковой части автомобиля «Ауди А8», государственный номер ** соответствуют ударно-блокирующему взаимодействия с передней частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер **, зафиксированному в материалах по факту ДТП ****; автомобиль «Ауди А8», государственный номер ** имеет повреждения кузова.

В соответствии с заключением ООО «СИБТЭ» (т. 1 л.д. 49-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный номер ** без учета износа составляет 969 900 рублей, с учетом износа – 520 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 716 300 рублей, стоимость годных остатков – 178 500 рублей.

**** истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, приложив заключение ООО «СИБТЭ» (т. 1 л.д. 185-187).

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ от **** (т. 1 л.д. 188).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ (т. 1 л.д. 95-114), в результате контакта автомобиля «Ауди А8», государственный номер ** с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер ** образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ****, за исключением: деформация с повреждением ЛКП в нижней части задней правой двери, повреждения ЛКП нижней накладки задней правой двери в задней части, разрыв материала передней накладки заднего правого крыла. При этом остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****.

Решением финансового уполномоченного от 17/05.2023 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 12-17).

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в рамках добровольного урегулирования спора ФИО2 **** обратился с заявлением о согласии с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 189), не препятствует обращению к финансовому уполномоченному и в дальнейшем суд с иском, напротив, свидетельствует о несогласии с принятым решением. Исковые требования истец поддерживает (т. 1 л.д. 237).

Определением суда от **** ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд (т 1 л.д. 223-224).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 217, 239), указывая, что экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, неверно определены фактические обстоятельства дела, не учтено, что столкновение произошло на перекрестке, дорожное покрытие было влажным, истец двигался со скоростью 15-20 км/ч, видел автомобиль виновника ДТП, он был ослеплен светом фар, было применено экстренное торможение, к моменту столкновения скорость была примерно 5 км/ч.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы.

Указанное вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению ООО «СИБИРЬ» (т. 2 л.д. 11-76) проведенным исследованием и сопоставлением повреждений транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер ** установлены контактные пары взаимодействия. Взаимодействие происходило правой частью переднего силового бампера транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер ** с передней и задней правой и задней правой дверью транспортного средства «Ауди А8». Следы и отпечатки в правой боковой части транспортного средства «Ауди А8», соответствуют выступающему следообразующему элементу конструкции кузова транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» - переднему силовому бамперу.

Столкновение транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер ** можно классифицировать как: перекрестное - по направлению движения; поперечное - по характеру взаимного сближения; косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе.

Проведенным исследованием повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» и транспортного средства «Ауди А8», зафиксированных на фотографиях с места ДТП от ****, фотоматериалов сопоставления транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» и транспортного средства «Ауди А8» от ****, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от ****, установлен следующий механизм ****: **** транспортное средство «Ауди А8» двигалось по *** плато, со стороны *** в сторону *** плато. Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» двигалось по *** плато со стороны *** плато, в сторону ***. На перекрестке улиц Ключ-Камышенское плато, в районе ***, водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО4, совершая въезд на перекресток под знак 2.4 ПДЦ РФ (уступи дорогу), не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «Ауди А8». Произошло столкновение передней правой фронтальной частью транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» с правой боковой частью транспортного средства «Ауди А8».

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в районе здания, 1/1, расположенного по адресу: *** плато, на транспортном средстве «Ауди А8», государственный номер **, могли быть образованы повреждения, не противоречащие установленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, а именно:

1. Дверь передняя правая - деформация каркаса, задиры;

2. Молдинг двери передней правой - деформация, разломы;

3. Молдинг двери передней правой верхний - деформация;

4. Обивка двери передней правой - деформация, разломы;

5. Дверь задняя правая - деформация каркаса;

6. Стойка кузова средняя правая - деформация;

7. Облицовка средней правой стойки кузова верхняя - разлом крепления;

8. Обивка двери задней правой - деформация, заломы;

9. Облицовка арки задней правой - разлом направляющих креплений;

10. Стекло двери передней правой - разрушено;

11. Стекло двери задней правой - разрушено;

12. Крышка перчаточного ящика - деформация в правой части;

13. Облицовка потолка передняя правая - смещение с мест креплений;

14. Облицовка потолка задняя правая - смещение с мест креплений;

15. Порог правый - отслоение ремонтного слоя шпатлевки в задней части;

16. Петля задней правой двери верхняя - деформация;

17. Петля задней правой двери нижняя - деформация.

Исследовав предоставленные материалы, определить техническую возможность избежать столкновения для транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» не представляется возможным, по причине отсутствия достаточных исходных данных. Не установлен момент возникновения опасности столкновения для транспортного средства «Ауди А8» и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», отсутствуют объективные данные об удалении транспортного средства «Ауди А8» и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» в момент возникновения опасности, отсутствует объяснение водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» по обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **** (в соответствии с Единой методикой), составляет 936 600 рублей - без учета износа; 490800 рублей - с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** с учетом корректировки на устранение значительных доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации составляет 299 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 68886,10 рублей.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 94-95), указывая на недостатки судебной экспертизы ООО «СИБИРЬ», ссылаясь на рецензию ООО «Трувал» (т. 2 л.д. 96-105).

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 124-170) проведенным исследованием определен механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** с участием транспортного средства «Ауди А8», государственный номер **, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер **, под управлением ФИО4. До момента столкновения автомобиль «Ауди А8», государственный номер **, под управлением водителя ФИО2 двигался по ***, со стороны *** плато, в сторону парковки, расположенной возле здания **, по *** плато. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер **, под управлением ФИО4, двигался по *** плато, в сторону *** автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер ** - ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил право преимущества проезда, двигающемуся в прямом направлении, по главной дороге, автомобилю «Ауди А8», государственный **. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Ауди А8», государственный ** - ФИО2 применил торможение. Однако столкновения избежать не удалось. Вследствие чего, произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер **, с правой боковой частью автомобиля «Ауди А8», государственный номер ** **, под углом около 95-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения произошел отброс автомобиля «Ауди А8», государственный номер ** вперед и влево, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили стались в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

Ответить на вопрос имелась ли у водителя транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** ФИО2 и водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер ** ФИО4 техническая возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** транспортному средству «Ауди А8», государственный номер ** причинены следующие повреждения:

1. Дверь передняя правая - деформация на площади более 50 %, разрывы, НЛКП

2. Молдинг двери передней правой - разрушение в центральной части

3. Молдинг уплотнителя шахты стекла двери - деформация в виде залома в центральной части

4. Стекло двери передней правой - разломы, разрушение

5. Зеркало заднего вида правое - НЛКП

6. Дверь задняя правая - деформация сложной конфигурации передней части на

площади менее 50 %, отслоение шпатлевки, разрыв. НЛКП

7. Молдинг двери задней правой - разломы в передней части

8. Обивка двери передней правой – деформация в задней верхней части

9. «В»-стойка правой боковины – деформация на площади более 50%, изгиб

10. Облицовка «В»-стойки правой боковины верхняя – разлом нижнего крепления

11. Ящик перчаточный – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **** (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) по состоянию на дату ДТП – **** составляет с учетом износа 349300 рублей, без учета износа – 640700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А8», государственный номер ** в доаварийном состоянии на дату ДТП **** составляет 132800 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 64 900 рублей.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом составлена схема с отображением взаимопереходящих следов (контрпар). Деформация прямоугольной конфигурации, с наслоениями вещества черного оттенка в центральной верхней части передней правой двери и деформация молдинга уплотнителя шахты стекла двери передней правой автомобиля «Ауди», образовались в результате контактного воздействия правой стойки передней защитной дуги автомобиля «Тойота» (зеленый прямоугольник). Наслоение вещества черного оттенка в нижней части облицовки правого зеркала заднего вида и передней верхней части передней лавой двери автомобиля «Ауди», образовались в результате контактного воздействия нижней правой части передней защитной дуги автомобиля «Тойота» (светло-зеленый овал). В результате контактного воздействия правой части переднего бампера автомобиля «Тойота», на передней и задней правых дверях автомобиля «Ауди», образовалась деформация характерной, трапециевидной конфигурации, с наслоениями вещества черного оттенка (светло-синяя трапеция). В центральной части переднего бампера автомобиля «Тойота», расположен клюз (накладка на отверстие в бампере под лебедку), конфигурация которого отобразилась в задней средней части передней правой двери автомобиля «Ауди» (желтый овал). Разрыв в центральной части передней правой двери, узкой конфигурации и разлом в центральной части молдинга передней правой двери автомобиля «Ауди», образовались в результате контактного воздействия буксировочной петли, расположенной в нижней правой части переднего бампера автомобиля «Тойота» (коричневый прямоугольник). Деформация с наслоениями вещества черного оттенка в нижней правой части передней правой двери автомобиля «Ауди», образовались в результате контактного воздействия нижней части переднего бампера автомобиля «Тойота» (оранжевый прямоугольник). Разрушение с наслоениями вещества красного оттенка передней части молдинга задней правой двери автомобиля «Ауди», образовались в результате контактного воздействия крюка лебедки автомобиля «Тойота» (красный овал). Деформация с образованием разрыва в нижней передней части задней правой двери автомобили «Ауди», могли образоваться в результате контактного воздействия шакла, зафиксированного в буксировочной петле, расположенной в нижней левой части переднего бампера автомобиля «Тойота» (синий овал). На фотографиях с места ДТП видно, что в центральной части переднего бампера автомобиля «Тойота», слева от центра, имеется наслоение шпатлевки, от контактного взаимодействия с задней правой дверью автомобиля «Ауди» (фиолетовый овал.)

Также эксперт пришел к выводу о том, что образование трещин стекла задней правой двери автомобиля «Ауди», локализованных в задней части, вследствие рассматриваемого ДТП также исключено. Данный вывод обусловлен, отсутствием повреждений рамы стекла двери и расположением места контактного воздействия следообразующего объекта вне зоны контактного воздействия передней части автомобиля «Тойота».

В актах осмотра поврежденного автомобиля «Ауди», составленных ООО «СИБТЭ», ** от **** и по направлению страховой компании № ** от ****, зафиксированы повреждения шарниров задней правой двери, наружного уплотнителя стекла задней правой двери, деформации верхней части обивки задней правой двери, рамы передней правой двери, обивки спинки сидения переднего правого, катушки переднего правого ремня безопасности. На предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях поврежденного автомобиля «Ауди», повреждения данных элементов не зафиксированы и не просматриваются. Следовательно, не представляется возможным установить объем, характер и относимость образования данных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Исходя из анализа и расчетов рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8» на дату ДТП составляла округленно 536000 рублей.

Экспертом также установлено, что на момент ДТП имевшего место ****, автомобиль «Ауди А8» имел не устраненные доаварийные повреждения, существенно влияющие на его рыночную стоимость, в связи с чем эксперт пришел к выводу дополнительном снижении при расчете рыночной стоимости транспортного средства в части дефектов, указанных на ст. 22 заключения.

Стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля «Ауди А8» составляет 399200 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8» на дату ДТП составляет 132 800 рублей (536000-399200).

Из разъяснений эксперта ООО «Патриот» ФИО5 в судебном заседании следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ауди А8» в неповрежденном виде составляет 536000 рублей, но в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль имел существенные повреждения, требующие устранения, была произведена корректировка рыночной стоимости на сумму устранения повреждений, которая составила 399200 рублей. Следовательно, на момент ДТП стоимость автомобиля в том виде, в котором он находился до ДТП, за вычетом стоимости устранения доаварийных дефектов, составляет 132 800 рублей. В заключение на странице 23 указано, что в калькуляции цены применялись из справочника, расчет производился в программе, которая устанавливает даты, на которые имеются цены в данной программе, соответственно, дата была отредактирована вручную, в результате чего в калькуляции на странице 39 заключения допущена техническая опечатка, верной является дата ****, на которую и определялась стоимость. Стоимость в справочнике не привязана к курсу валют, в справочнике указана стоимость на конкретную дату, данная информация представляется импортером. Из заключения ООО «СИБИРЬ» следует, что в результате ДТП могла образоваться трещина на стекле задней двери, но при заявленных обстоятельствах трещины не могли образоваться, так как к такому повреждению стекла могла привести деформация двери, но так как стекло было поднято, нигде не зафиксировано повреждение рамы стекла, соответственно, повреждение стекла не могли образоваться. Кроме того, на стекле имеется след от некого следообразующего предмета, имеется четкий след ударного воздействия, предположительно, как от удара молоточком, от которого расходятся лучи, что свидетельствует об ином механизме образования.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательств, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО5, проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, приведено графическое сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в том числе относительно повреждений, исключенных экспертом как не относимые к заявленному событию.

Заключение эксперта ООО «Патриот» полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Заключение ООО «Патриот» частично согласуется с заключением ООО «СИБИРЬ», а также с заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд не принимает заключение ООО «СИБИРЬ», заключение ООО «АВТО-АЗМ», заключения ООО «СИБТЭ» в части, противоречащей заключению ООО «Патриот», поскольку при проведении исследования экспертами не учтено наличие на транспортном средстве «Ауди А8» не устраненных доаварийных повреждений, а также не в полной мере учтены конструктивные особенности транспортных средств, в частности транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо». В заключении ООО «СИБИРЬ» отсутствует мотивированный вывод об обстоятельствах образования повреждения в виде трещины стекла задней правой двери автомобиля «Ауди А8».

Вопреки доводам стороны истца, заключение ООО «Патриот» не содержит противоречивых выводов, данное мнение основано на субъективной интерпретации заключения.

Довод представителя истца, изложенный в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что экспертом не учтен курс валют, признаются несостоятельными, в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие разъяснения относительного данного обстоятельства (изложено выше).

Сторонами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Патриот», в том числе относительно причинения в результате рассматриваемого ДТП повреждений, перечисленных в заключении, а также относительно повреждений, исключенных из расчета.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом того, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67900 рублей(132800-64900 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 33 950 рублей (67 900* 50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** в размере 400000 рублей с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое выплата должна быть осуществлена в срок ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) и по **** (дата вынесения решения).

Расчет неустойки составляет: 67 900*1%*889 дней=603 631 рублей.

Принимая во внимание, положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на получение страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от **** (т. 1 л.д. 2526), распиской представителя о получении денежных средств (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных расходов.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство назначении судебной экспертизы), количество судебных заседаний с участием представителя (два: ****, **** (т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 107), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в заявленный размер расходов в данном случае является разумным, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено. Кроме того, заявленный размер расходов соответствует размеру расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что решением суда требования удовлетворены на 29,4%, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 820 рублей (30000*29,4%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБИРЬ» (т. 1 л.д. 242-244), расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается кассовым чеком и копией чека (т. 2 л.д. 92а, 93).

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 050 рублей (75000*29,4%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 67 900 рублей, штраф в размере 33 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8820 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22050 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.