Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где он возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., постройкой которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан не нарушены. Поскольку постройка возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Представители ответчиков администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, последним представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, возражений против иска не представили.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Данная экспертиза не состоялась в связи с необеспечением истцом доступа к объекту исследования, несмотря на надлежащее извещение о времени осмотра, разъяснении процессуальной обязанности по доказыванию и последствий уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Так согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения судебного эксперта, в рамках строительно-технической экспертизы, истцом не обеспечен доступ к объекту «Строение, расположенное по адресу: <адрес>», для проведения экспертизы <данные изъяты>».

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает, что истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем необходимо применить последствия, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду уклонения истца от проведения экспертизы и непредставления эксперту доступа к объекту, в отношении которого назначена экспертиза, суд признает факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, не установленными.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, в том числе ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств тех обстоятельств, что техническое состояние основных строительных конструкций спорного объекта недвижимости соответствует требованиям нормативно-техническим документации, действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам права, его возможно использовать не создавая угрозу жизни, здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов