Решение № 2-2278/2023 2-344/2024 2-344/2024(2-2278/2023;)~М-2217/2023 М-2217/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2278/2023

Дело № 2-344/2024

УИД61RS0020-01-2023-002729-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Паскаля Н.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму в размере 142892 руб. 00 коп., уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25720 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Сервисный Центр «AlexService», ИП ФИО2) в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Электрон» за денежные средства в размере 142892 руб. 00 коп. видеокарту <данные изъяты>, серийный номер №, о чем свидетельствуют договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные обязательства на товар составляют 3 года (36 месяцев). Видеокарта является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Видеокарта приобретена ею для личного использования. В период действия гарантии видеокарта перестала работать. Согласно выводам эксперта сервисного центра «AlexService» (ИП ФИО2) в Исследовании от ДД.ММ.ГГГГ «Видеокарта находится в не работоспособном состоянии, в связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, а также деформации платы, в следствие перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, то есть недостаток конструкторского решения, допущенный ещё до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка не качественного видеочипа)». В связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, то есть недостаток имеет неустранимый характер. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику заявление (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В своём заявлении (претензии) она просила вернуть уплаченную за товар сумму в течение 10 дней со дня предъявления заявления (претензии). Кроме того, в своём заявлении (претензии) она просила дублировать ответ на заявление (претензию) на электронную почту. Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заявление (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не принял должных мер. Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25720 руб. 56 коп. Причинённый моральный вред она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец и ее представитель Паскаль Н.С., действующий по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что несмотря на то, что представитель ответчика указывает в письменном возражении на исковое заявление, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон» ФИО1 был направлен ответ на ее претензию, однако до настоящего времени данный ответ его доверителем не получен. На электронную почту истца, данный ответ также продублирован ответчиком не был, хотя истец просила об этом в своей претензии. И только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцом был подан иск и данное исковое заявление направлено было в адрес ответчика, ФИО1 позвонил представитель ответчика и предложил решить данный спор мирным путем, частично выплатив ей денежную сумму. На что его доверитель не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Электрон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению, подписанному представителем ООО «Электрон» по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просил независимо от принятого решения применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ.

10.01.2024 в адрес Новошахтинского районного суда Ростовской области от указанного представителя поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно ч.1 ст.155.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу п.1 ч.2 ст.155.2 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда от 11.01.2024 отказано в связи с отсутствием технической возможности в Постоянном судебном присутствии в сл. Родионово-Несветайская Новошахтинского районного суда Ростовской области использования системы веб - конференции.

Согласно телефонному сообщению, поступившему во время объявленного в судебном заседании 11.04.2024 перерыва по настоящему делу, представитель истца ФИО3, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Электрон».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ООО «Электрон» за денежные средства в размере 142892 руб. 00 коп. видеокарту <данные изъяты>, серийный номер №. Гарантийный срок на товар составляет 3 года. Оплата указанного товара в размере 142892 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации видеокарта перестала работать.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закон о защите прав потребителей).

В п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи указанной выше видеокарты и возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар в размере 142892 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на указанное заявление, в соответствии с которым ООО «Электрон» указал, что в связи с тем, что истцом не приложено каких-либо заключений в отношении товара-видеокарты, то для принятия законного и обоснованного решения в отношении указанного в заявлении товара, ООО «Электрон» необходимо провести проверку качества данного товара, в связи с чем было предложено передать данный товар в отдел клиентской поддержки, расположенный по адресу <адрес>.

Данный ответ был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту сервисного центра «AlexService» (ИП ФИО2) для определения причины неисправности видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №. В результате проведенной проверки качества, согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «AlexService» (ИП ФИО2), видеокарта находится в не работоспособном состоянии, в связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, а также деформации платы, в следствие перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, то есть недостаток конструкторского решения, допущенный ещё до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка не качественного видеочипа).

Указанное исследование направлено истцом ООО «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением и всем пакетом документов, приложенных к иску, о чем свидетельствует опись вложений и почтовая квитанция. Ответчик в своем письменном возражении подтверждает факт получения указанного документа.

Принимая во внимание, что ООО «Электрон» не представлено доказательств обратного, установленного в вышеуказанном исследовании, ходатайства о назначении экспертизы по установлению качества товара и причин поломки видеокарты последним не заявлено, суд принимает во внимание вышеуказанное исследование и придает ему доказательственное значение, поскольку оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, данное исследование выполнено компетентным лицом сервисного центра.

Письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела, не содержат доводов, которые бы опровергали выводы, указанные в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, проанализировав указанное выше исследование от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что установленный дефект видеокарты - установка не качественного видеочипа, является существенным недостатком приобретенного истцом товара.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства факта наличия в приобретенном товаре - видеокарте PALIT [854748] GeForce RTX 3080 Ti GameRock 1665Mhz PCI-E 4/0 12288Mb 19000Mhz 384 bit 3xDP HDMI NED308T019KB-1020G, серийный номер B5210094882, существенного недостатка, препятствующего использованию приобретенного товара.

Установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное выше судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарты в размере 142892 руб. 00 коп. ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд находит законным и обоснованным, поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как продавца в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ООО «Электрон» до настоящего времени требования истца не удовлетворил, хотя в своем возражении ответчик и указывает на то, что согласен решить данный спор мирным путем, но путем безвозмездно устранения недостатков, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения спорных требований потребителя в размере 72946 руб. 00 коп. (142892 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) : 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к указанному размеру штрафа, у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, каких-либо обоснованных мотивов о необходимости снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25720 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в их удовлетворении отказать по следующим основаниями.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о расторжении договора купли – продажи видеокарты и возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар в размере 142892 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, указав, что в связи с тем, что ФИО1 не приложено к заявлению каких-либо заключений в отношении товара то, для принятия законного и обоснованного решения в отношении указанного в заявлении товара, ООО «Электрон» необходимо провести проверку его качества, в связи с чем было предложено передать данный товар в отдел клиентской поддержки, расположенный по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что проверка качества видеокамеры произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, исследование данной проверки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что основания для взыскания заявленной истцом неустойки за указанный выше период, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4058 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, подлежащих оценке, и за требование компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 142892 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 72946 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 223838 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года.