Решение № 12-67/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-67/2023

№ 12-67/2023


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 06 июля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <...> с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут возле <...>Д по <...> РБ, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а сотрудники решили его освидетельствовать лишь потому, что он имеет судимость по ст. 228 УК РФ, при составлении протокола сотрудник полиции не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему и понятому Ю., что подтверждается видеозаписью и отсутствием подписи ФИО3 в его объяснении. При составлении протокола присутствовал один понятой, вторым понятым записан гражданин, который не присутствовал при составлении протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по <...> Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в период с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут около <...><...> РБ, ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатом 0,0 мг/л. в выдыхаемом воздухе был согласен.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <...> в 22 часа 40 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем, с результатом освидетельствования 0,0 мг/л., с которым ФИО2 был согласен (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 8), согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.9), письменными объяснениями Е., Ю. (л.д. 10,11), рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по <...> Н. (л.д. 12), копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» рег. <...>, действительного до <...> (л.д. 13), карточкой учета административных правонарушений (л.д. 15), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 23), картой маршрута патрулирования <...> (л.д. 50-51).

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО2, имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД. На данной записи видно, как инспектор ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО2 согласился его пройти, но позже отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО2 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления материалов о совершенном правонарушении, процессуальных нарушений инспектором ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также не возникло.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, в суде опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, которыми он воспользовался, он был ознакомлен с содержанием составленных документов, копии которых им получены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья