Решение № 2А-505/2021 2А-505/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-505/2021

Дело № 2а-505/2021

43RS0018-01-2021-000953-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область 27 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по Кировской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что на исполнении в Котельничском МОСП по Кировской области находится исполнительное производство <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 в пользу <...> задолженности в размере <...> рублей. Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку последним длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, перечислений по постановлению об удержании из заработной платы должника по месту работы не производится, информации о проведении проверки бухгалтерии на предмет не перечисления денежных средств не поступало, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП ФИО2 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, произвести проверку депозитного счета отдела, бухгалтерии работодателя на предмет перечисления денежных средств взыскателю, в случае необходимости повторно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске.

Представитель Котельничского МОСП УФССП по Кировской области ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что на исполнении в Котельническом МОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района о взыскании ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере <...> рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направлены соответствующие запросы, формируемые автоматически в электронном программном комплексе АИС в регистрирующие органы, кредитные организации, банки и иные организации в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве с целью выявления имущества и источников дохода должника. Установлено, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, о чем был составлен акт в июле 2021 года, ранее проверка имущественного положения не осуществлялась, поскольку Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Согласно полученных ответов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет, имеет открытые расчетные счета в банках, на которые судебным приставом обращено взыскание, поступило 253,54 рубля, получателем пенсии должник не является, на учете в ЦЗН не состоит, согласно сведений ПФР трудоустроена в ООО «Брассерия», постановлением от 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Однако позднее было установлено, что должник уволился с места работы еще в августе 2020 года. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких либо действий. Выбор конкретных исполнительный действий избирается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель не лишен возможности обратиться к приставу с ходатайством о направлении соответствующих запросов в любые органы, которые по его мнению являются необходимыми, и с заявлением о проведении розыска имущества и проверки бухгалтерии по месту работы должника.

Представитель Управления ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве с требованиями не согласился, указал, что из положений ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное. В соответствии со ст.2. п.5 Федеральным законом №215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин"). Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. В ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Действия судебных приставов-исполнителей не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействия должностных лиц нарушали бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав - не установлено, доказательств обратного не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области ФИО5 на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 9413,16 рублей.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <№>, в состав которого входят еще 2 исполнительных производства, общая сумма задолженности которых составляет 158268,65 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства <дд.мм.гггг> посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения и организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и иных данных в отношении ФИО4

Согласно полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО4 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество, ценные бумаги, сведения о получении пенсии, информация о наличии у должника специального права, сведения о смерти, должник не находится в местах лишения свободы, не имеет статуса безработного, не зарегистрирована в качестве ИП. На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем <дд.мм.гггг> ответчиком направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в результате чего со счета должника поступили денежные средства в размере 253,54 рублей.

Из ответа Отделения ПФР от 22.07.2020 приставом исполнителем установлено, что должник ФИО4 трудоустроена в ООО «Брассерия», в связи с чем в адрес указанного работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, так как уведомления в адрес взыскателя не поступают, перечислений по постановлению об удержании из заработной платы должника по месту работы не производится, информации о проведении проверки бухгалтерии на предмет не перечисления денежных средств не поступало, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные перечни не являются исчерпывающими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных материалов исполнительного производства <№> в отношении ФИО4 установлено, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца об отсутствии проведения проверки судебным приставом - исполнителем бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержаний, либо непоступлении удержанных сумм, являются необоснованными, поскольку из поступившей в адрес судебного пристава исполнителя информации следует, что должник с <...><дд.мм.гггг> уволен, в связи с чем оснований для проведения указанной проверки по собственной инициативе у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Обязанности извещать взыскателя о поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя информации, на последнего законодательством не возложено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по направлению запросов в указанные в исковом заявлении органы, следовательно, не проведены достаточные меры для полного исполнения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор определенных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был им реализован в достаточной мере для выявления имущества принадлежащего должнику в регистрирующих органах.

Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении последним запросов в любые органы, которые, по его мнению, являются необходимыми, в том числе по розыску должника, его супруга (если таковой имеется).

Между тем, заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также заявлений о розыске должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что ФИО4 по адресу <адрес> не проживает более 2-х лет, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, осуществить привод должника не представляется возможным.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что исполнительные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты в полном объеме и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по Кировской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова

Решение28.07.2021