Решение № 2-3565/2025 2-3565/2025~М-2417/2025 М-2417/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3565/2025

Дело № 2-3565/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006911-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ООО «Единая Народная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 12.05.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие аварийной ситуации в системе водоотведения, в ходе работ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», проводимых в системе водоотведения, находящейся на техническом этаже дома по адресу: <адрес> над квартирой №. В результате указанных событий в жилом помещении истца образовались повреждения потолка, стен и пола.

16.05.2023 управляющей компанией ООО «Единая Народная Управляющая Компания» был составлен акт о последствиях залития квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № 0260-24 от 30.06.2024 стоимость ущерба имуществу с учетом реального износа, в ценах, действующих на дату исследования, составляет 22 772 рубля, стоимость ремонтных работ по внутренней отделке составляет 1 107 893 рубля. Общий размер ущерба, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 12.05.2023, составляет 1 130 665 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Единая Народная Управляющая Компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Единая Народная Управляющая Компания», в долевом порядке, пропорционально степени ответственности за причинённый вред, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 1 130 665 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 до перерыва исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явился.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по доверенности ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, до перерыва с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, после перерыва не явился.

Представитель ответчика ООО «Единая Народная Управляющая Компания» по доверенности ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, до перерыва с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, после перерыва не явилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица Администрации города Евпатории в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).

Содержание общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, возложено на ООО «Единая Народная Управляющая Компания», что в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается договором управления многоквартирного дома.

12.05.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 9 этаже.

Как следует из акта о последствиях залития квартиры, составленного 16.05.2023 управляющей компанией ООО «Единая Народная Управляющая Компания», залитие произошло вследствие аварийной ситуации в системе водоотведения, в ходе работ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», проводимых в системе водоотведения, находящейся на техническом этаже дома по адресу: <адрес> над квартирой №. В результате указанных событий в жилом помещении истца образовались повреждения потолка, стен и пола.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Евпатория Республики Крым № 2227-п от 30.09.2022 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», оказывающему соответствующие услуги в качестве единой теплоснабжающей организации как поставщика теплоснабжения и горячего водоснабжения были переданы объекты теплоснабжения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, для эксплуатации и технического обслуживания согласно приложению.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по акту приема-передачи от 10.10.2022 была передана, в том числе, крышная котельная теплоснабжения, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в чердачном нежилом помещении.

При этом между нежилым помещением, в котором расположена котельная, и квартирой № размещен технический этаж как общее имущество многоквартирного дома, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией ООО «Единая Народная Управляющая Компания» 16.05.2023 составлен акт о последствиях залития квартиры (л.д. 18), в котором указано, что залитие произошло вследствие аварийной ситуации в системе водоотведения, в ходе работ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», проводимых в системе водоотведения, находящейся на техническом этаже дома по адресу: <адрес> над квартирой №. Однако доказательств того, что в указанный период ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» проводили какие-либо работы в системе водоотведения в принадлежащей им крышной котельной материалы дела не содержат. Согласно журнала аварийных отключений объектов филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», сведений об аварийных ситуациях в период с 01.05.2023 по 16.05.2023 не поступало.

При этом следует отметить, что согласно приложению № 3 к акту приема-передачи имущества от 10.10.2022, где отображена краткая индивидуальная характеристика котельной, указаны замечания по состоянию передаваемого имущества, в том числе, указано на отсутствие резерва насосного оборудования, один из насосов в нерабочем состоянии, некоторые котлы в аварийном состоянии, имеются протекания крыши, окон, выходящих трубопроводов, частичное разрушение пола, стен и потолка помещения котельной. Однако ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», владеющий указанной котельной, расположенной в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, действий по привидению помещения в надлежащее состояние и устранению недостатков, не предпринял, какого-либо акта выполненных работ либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Единая Народная Управляющая Компания» 16.05.2023 был составлен акт осмотра технического этажа, расположенного по адресу: <адрес>. Как указано в акте, в ходе обследования тех этажа видны следы залития с потолка, также по стенам и намокание пола. При осмотре на тех этаже утечки воды из трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, являющихся имуществом собственников помещений в МКД не выявлено. Все вышеуказанные трубы находятся в удовлетворительно состоянии.

Однако ни при составлении акта о последствиях залития, ни при составлении акта осмотра технического этажа, управляющей компанией не приглашался представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», осмотр проводился визуально, котельная не осматривалась. Кроме того, зная о наличии залития технического этажа, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не оповещала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о наличии утечки воды с вышерасположенной котельной, причины не устанавливала, мер для устранения протечек не предпринимала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ни ООО «Единая Народная Управляющая Компания» в ходе судебного заседания не доказали отсутствия своей вины в залитии квартиры, принадлежащей истцу.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке, а в данном случае не представляется возможным разграничить степень вины ответчиков, суд считает возможным установить степень вины каждого ответчика в 50 %, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в равных долях.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № 0260-24 от 30.06.2024 стоимость ущерба имуществу с учетом реального износа, в ценах, действующих на дату исследования, составляет 22 772 рубля, стоимость ремонтных работ по внутренней отделке составляет 1 107 893 рубля. Общий размер ущерба, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 12.05.2023, составляет 1 130 665 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением специалиста, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в равных долях в размере 565 332,50 рублей с каждого (1 130 665/2).

Также истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права заявителя, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд полагает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», поскольку на правоотношения между истцом и указанным ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, а гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залития квартиры. Однако данные требования о взыскании компенсации морального вреда распространяются на правоотношения с управляющей компанией ООО «Единая Народная Управляющая Компания».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения истца с управляющей компанией ООО «Единая Народная Управляющая Компания» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению только к ответчику ООО «Единая Народная Управляющая Компания».

Однако суд полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчика ООО «Единая Народная Управляющая Компания» не была направлена досудебная претензия.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 26 307 рублей ((1 130 665 – 1 000 000) х 1% + 25000) по 13 153,50 рублей с каждого, с учетом требований неимущественного характера с ответчика ООО «Единая Народная Управляющая Компания» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО2 ущерб в размере 565 332,50 рублей.

Взыскать с ООО «Единая Народная Управляющая Компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере 565 332,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13 153,50 рублей.

Взыскать с ООО «Единая Народная Управляющая Компания» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16 153,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025