Решение № 12-21/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-21/2018

№ 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

город Новохоперск 29 ноября 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием представителя административного органа, начальника отдела – главного государственного инспектора Новохоперского и Таловских районов по пожарному надзору ФИО1, действующего на основании доверенности № 319-14-7 от 12.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны России на постановление заместителя главного государственного инспектора Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области от 19.10.2018г.

о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области № 73 от 19.10.2018г. федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Учреждение является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, проверяемый объект был введен в эксплуатацию в 1974г. в отсутствие пожарной сигнализации, передан в таком виде Учреждению в 2018г., монтаж систем пожарной автоматики, оборудование систем оповещения не входит в перечень видов деятельности Учреждения, в связи с чем вина Учреждения в нарушение требований пожарной безопасности отсутствует, кроме того административным органом не приняты доводы о том, что данное правонарушение является малозначительным и доводы Учреждения о возможности замены штрафа предупреждением, не рассмотрен вопрос о снижении штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В дополнениях к жалобе на оспариваемое постановление № 73 от 19.10.2018г., заявитель со ссылкой на ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» указал, что оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, акт проверки противопожарного состояние котельной является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя Учреждения, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица (в г. Москве), в связи с чем нарушена территориальная подведомственность дела, кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не установлено, что правонарушение совершено в условиях особого противопожарного режима, который согласно постановлению Правительства Воронежской области от 18.04.2018г. № 340 относится в первую очередь к лесам и к данному правонарушению отношения не имеет, поскольку оно совершено на территории котельной авиационного полигона воинской части.

С учетом изложенного заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О №7 филиала в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании от 21.11.2018г. представитель заявителя ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что указанное имущество (котельные) передано Учреждению в эксплуатацию, собственником имущества является Министерство обороны, которое и будет в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения, Учреждение же является его структурным подразделением, при этом его вина в совершении указанного правонарушения административным органом не доказана.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку правонарушение совершено Учреждением впервые, отсутствуют неблагоприятные последствия, с учетом ограниченного финансирования из федерального бюджета просила снизить размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель военной прокуратуры – заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа ФИО3 в судебном заседании не присутствовал и месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании от 21.11.2018г. военный прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель административного органа начальник отдела – главный государственный инспектор Новохоперского и Таловских районов по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, дополнительно пояснил, что проверяемый объект расположен на авиационном полигоне воинской части № 55575 на территории, непосредственно граничащей с землями гослесфонда, что видно из представленных материалов (публичная кадастровая карта, и др.), в связи с чем нарушение Учреждением требований пожарной безопасности создавало угрозу для жизни и безопасности людей, окружающей среды, объектов растительного и животного мира, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, и было квалифицировано, как совершенное в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Воронежской области от 18.04.2018г. № 340.

Заслушав представителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3).

Согласно ст. 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Воронежского гарнизона с участием привлеченного специалиста старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО4 в период с 16 мая 2018г. по 21 сентября 2018г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях котельной инв.№ 1 военного городка № 41 воинской части № 55575 по адресу: Воронежская область Новохоперский район х. Замельничный, авиационный полигон, по результатом которой были выявлены указанные нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме"; Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Сводов правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно установлено, что помещение котельной инв. №1 военного городка № 41 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение котельной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ходе проверки составлен акт проверки противопожарного состояния котельной от 16.05.2018г. (л.д. 51).

По результатам проверки военным прокурором в отношении Учреждения было вынесено постановление о возбуждении административного дела от 21.09.2018г. по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области.

Оспариваемым постановлением заместителя главного государственного инспектора Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области № 73 от 19.10.2018г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Судья считает, что обстоятельства правонарушения должностным лицом МЧС установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: актом проверок противопожарного состояния котельных от 16.05.2018г., объяснением начальника ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО5, постановлением о возбуждении административного дела от 21.09.2018г., постановлением № 73 от 19.10.2018г. о назначении административного наказания, актом технического состояния объекта и оборудования теплового хозяйства от 01.04.2017г. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом МЧС во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы выводы административного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Юридическое лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, не представлено.

Доводы о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, следует считать необоснованными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения.

Мнение заявителя о том, что в данном случае Министерство обороны РФ будет являться надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку оно является собственником имущества, а Учреждением осуществляется лишь его эксплуатация, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм права, на квалификацию совершенного правонарушения данный вывод не влияет, и от административной ответственности юридическое лицо не освобождает.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание данных объектов и предоставление коммунальных услуг, а значит обязано соблюдать указанные положения Закона N 123-ФЗ (п. 13 раздела II Устава, л.д. 112).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, именно Учреждение допустило установленные нарушения требований и норм пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что проверяемый объект (котельные) построен и введены в эксплуатацию в 1974г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут быть приняты во внимание; так как не представлено доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объекта в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей.

Судья считает необходимым отметить то обстоятельство, что на существующие здания и сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В данном случае Учреждению в ходе проверки не предъявлены более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Доводы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом, являются безосновательными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ (органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривающие дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ), вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителя главного государственного инспектора Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому району, то есть в пределах своих полномочий.

Ссылки заявителя на ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части исключения федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные положения касаются государственного пожарного надзора – то есть деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований пожарной безопасности посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции и т.д., между тем как право рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ отнесено к компетенции главных государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместителей.

Доводы заявителя о том, что территориальная подведомственность данного дела определяется местом нахождения юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (г. Москва), со ссылкой на абзац 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Так, применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения в форме бездействия, вмененного Учреждению, является территория в/г № 41 воинской части № 55575 (авиационный полигон) по адресу: Воронежская область Новохоперский район х. Замельничный, на территорию которого распространяется юрисдикция должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Довод жалобы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правил противопожарной безопасности при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из материалов дела, также не усматривается, фактически заявителем поставлен вопрос об освобождении юридического лица от назначенного наказания, при том положении, что административное правонарушение, за совершение которого юридическое лицо привлечено к ответственности связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей.

Оснований для признания акта проверки от 16.05.2018г. недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Тот факт, что акт составлен должностным лицом в одностороннем порядке и не подписан представителем Учреждения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности и не освобождает его от административной ответственности.

Мнение заявителя о том, что имеются основания для переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не установлено, что правонарушение совершено в условиях особого противопожарного режима, данный режим распространяется только на леса Воронежской области и не имеет отношения к правонарушению по данному делу, не может быть принято во внимание.

Постановлением Правительства Воронежской области от 18.04.2018г. № 340 с 30.04.2018г. особый противопожарный режим установлен на всей территории Воронежской области, а не только в лесной полосе и сопричастных территориях; п.3 указанного постановления установлен запрет на разведение костров помимо лесных массивов и на территориях поселений и городских округов, полосах отводов линий электропередач, железных и автомобильных дорог и т.п.

Постановление действовало на дату совершения (обнаружения) административного правонарушения в период проведенных проверок, и нарушение правил пожарной безопасности в данный период образует специальный состав административного правонарушения (ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного квалификация по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ является верной.

Административное наказание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как юридическому лицу, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для снижения штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя заявителя о снижении штрафа, с учетом имущественного положения юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств, в целях исключения избыточного ограничения его прав, судья считает, что назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

В остальном постановление должностного лица № 73 от 19.10.2018г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области № 73 от 19.10.2018г., которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначенного наказания изменить, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Новохоперского и Таловского районов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новохоперскому и Таловскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области № 73 от 19.10.2018г., оставить без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Пушина