Решение № 2-5518/2017 2-5518/2017~М-4738/2017 М-4738/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5518/2017

Дело № 2-5518/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 24 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению о прекращении производства по административному делу, виновником ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требования ПДД РФ и допустил падение груза во время движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденный автомобиль на осмотр, страховая компания проигнорировала требования истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166.600 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18.722 рубля 31 копейка. За проведение оценки истцом было уплачено 20.000 рублей. Стоимость проведения оценки величины утраты товарной стоимости, составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 142.022 рубля 31 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, УТС в размере 43300 рублей, убытки по проведению технической экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что в связи с осуществлением частичной выплаты, просят взыскать страховое возмещение в размере 68.300 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения требований по тем основаниям, что страховое возмещение было полностью выплачено истцу в размере 142.022 рубля 31 коп., на основании рецензии ООО <данные изъяты> на заключение ИП <данные изъяты>, из которых 98300 рублей сумма страхового возмещения, возмещение расходов за проведение экспертизы – 25000 рублей, 18722 руб.31 коп – УТС. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии статьей 333 ГК РФ размер штрафа, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> который нарушил требования ПДД РФ, а именно допустил падение груза во время движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, на момент страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «УралСиб».

В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии не было прямого взаимодействия двух транспортных средств, ущерб причинен выпавшим из кузова автомобиля <данные изъяты> истец лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания проигнорировала требования истца, выплату страхового возмещения не осуществила.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166.600 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18.722 рубля 31 копейка. За проведение оценки истцом было уплачено 20.000 рублей. Стоимость проведения оценки величины утраты товарной стоимости, составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 142.022 рубля 31 копейка.

Согласно отзыву ответчика, указанная сумма состоит из страхового возмещения в размере 98300 рублей, определенная на основании рецензии ООО <данные изъяты> размер УТС автомобиля истца, определенном экспертным заключением ИП ФИО1 в размере 18722 рубля 31 копейка, возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в общем размере 25.000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Оценивая повторное экспертное заключение № составленное ООО «<данные изъяты> г.Москва, суд не принимает его в качестве надлежащих доказательств. Заключение было выполнено экспертом г. Москва только путем исследования документов указанных в акте осмотра, без осмотра автомобиля, фотоматериалов. Автомобиль оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле не определялись.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 166.600 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 68300 рублей (из расчета: 166600 рублей (сумма ущерба) - 98300 рублей 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Из представленных документов следует, что сумма УТС в размере 18.722 рубля 31 копейка, а также расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25.000 рублей была выплачена ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 11.000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 2249 рублей 00копеек за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68300 рублей 00 копеек, штраф в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек, а всего: 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина