Решение № 2-2133/2017 2-86/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 февраля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 поверенного ФИО3, представившего соответствующие доверенности,

представителя ответчика открытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "Победа" поверенной ФИО4, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "Победа" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 предъявил иск к ответчику ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа" (дополнив в судебном заседании его мотивировочную часть в письменной форме), указывая, что истцы наряду с другими лицами являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:62, который на основании договора аренды от 19.12.2016 г. (далее – оспариваемый договор) передан в аренду ответчику. Условия оспариваемого договора утверждены на общем собрании участников долевой собственности 21.05.2015г., представителем истцов (поверенным) на котором являлся Е. - акционер и член правления ответчика. Утверждая, что поверенный истцов на общем собрании голосовал от имени истцов за утверждение условий оспариваемого договора в ущерб интересам представляемых им истцов, при этом ответчик должен был знать о явном ущербе для истцов, представитель истцов требует признать недействительным оспариваемый договор в части принадлежащих истцам долей в общей долевой собственности на земельный участок и применить последствия его недействительности в этой части, аннулировав записи о государственной регистрации оспариваемого договора в части этих долей истцов. Представитель истцов так же требует возместить истцам с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Требования истцов основаны на норме п.2 ст.174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Условия оспариваемого договора утверждены на общем собрании участников долевой собственности 21.05.2015г., представителем истцов (поверенным) на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15.12.2014г. на котором согласно протоколу собрания являлся Е. - по утверждениям истцов акционер и член правления ответчика, что по мнению истцов свидетельствует об его заинтересованности действовать на общем собрании в интересах ответчика, а не истцов.

Утверждение истцов о том, что на день проведения общего собрания (21.05.2015г.) поверенный истцов Е. являлся акционером ответчика, опровергнуто надлежащими письменными документами, утверждение истцов о том, что на этот день он являлся членом правления ответчика признано представителем ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Возражая относительно иска, представитель ответчика представила суду предварительные договоры от 01.09.2014г., по условиям которых истцы и ответчик приняли на себя обязательства заключить в будущем в срок не позднее 31.12.2016г. договор аренды земельных долей истцов на условиях, которые аналогичны условиям оспариваемого договора.

Представителем истцов оспорены эти предварительные договоры и заявлено об их недействительности, поскольку от имени руководителя ответчика на них использовано факсимильное воспроизведение его подписи (это обстоятельство признано представителем ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства), при этом представитель истцов признал, что от имени истцов эти договоры подписаны истцами, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По основанию использования при совершении сторонами указанных предварительных договоров факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика эти предварительные договоры являются оспоримыми сделками и в силу прямого указания в законе недействительны лишь в силу признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), исключительно по требованиям о признании их недействительными, предъявленным стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ) и в предусмотренном законом порядке путем предъявления иска в суд (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В предусмотренном законом порядке указанные предварительные договоры до настоящего времени не оспорены (в том числе и в данном судопроизводстве) и не признаны судом недействительными (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, содержащиеся в исковом заявлении утверждения представителя истцов об их недействительности юридического значения по делу не имеют и исследованию судом в данном судопроизводстве не подлежат.

Кроме вышеизложенного, доказыванию подлежит не обстоятельство действительности (недействительности) указанных предварительных договоров, а обстоятельство голосования на общем собрании участников долевой собственности 21.05.2015г. представителя истцов (поверенного) Е. по вопросу об условиях оспариваемого договора в ущерб интересам представляемых им истцов.

По вышеизложенным процессуальным основаниям признано доказанным, что указанные предварительные договоры от имени истцов подписаны истцами, следовательно, не позднее 01.09.2014г. истцы при подписании предварительных договоров сами выразили свои согласия на заключение с ответчиком в будущем не позднее 31.12.2016г. договора аренды земельных долей на условиях предварительных договоров, которые аналогичны условиям оспариваемого договора (имеющиеся незначительные различия не могут быть признаны существенными).

После заключения этих предварительных договоров истцы 15.12.2014г. выдали Е. нотариально удостоверенные доверенности на их представительство на общем собрании участников долевой собственности, при этом нотариус установила действительное волеизъявление истцов на передачу этих полномочий поверенному Е., что в силу ч.5 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания.

Согласно представленным суду письменным доказательствам предусмотренная законом процедура извещения участников долевой собственности о предстоящем общем собрании и его повестке так же соблюдена.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что вопреки содержащимся в иске утверждениям истцов их представитель (поверенный) Е. голосовал на общем собрании участников долевой собственности 21.05.2015г. по вопросу об условиях оспариваемого договора не в ущерб интересам представляемых им истцов, а в полном соответствии с их желаниями и волеизъявлениями, то есть в их интересах, а ответчик при заключении оспариваемого договора с истцами действовал добросовестно и не желал нанесения им ущерба, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истцов и ответчика в ущерб интересам истцов отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

По убеждению суда изложенные в иске основания недействительности оспариваемого договора надуманы, а иск фактически основан лишь на желании истцов в одностороннем порядке расторгнуть оспариваемый договор, что законом не допускается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы которого ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с истцов в будущем; понесенные истцами судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "Победа" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2018г.

Председательствующий