Апелляционное определение № 33-38/2026 33-3956/2025 от 19 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-38/2026 (33-3956/2025)

1 инстанция - судья Макарова Л.А. № 2-2316/2025

43RS0001-01-2023-003789-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что САО «ВСК» компенсирована ООО «НСГ – «Росэнерго» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 04 августа 2020 г. в размере 83 600 руб. Лицом, виновным в наступлении названного страхового случая является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, оплаченную истцом по страховому случаю, в размере 83600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда полис с отметкой об оплате страховой премии в размере 8470,02 руб. отсутствует в электронных базах страховщика. Указанный полис был предоставлен вместе с комплектом документов потерпевшим и направлен в суд ошибочно. Договор не подписан ЭЦП, не имеет сведений о внесении в него изменений. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих размер и оплату оплаченной страховой премии на счет САО «ВСК» в превышающем 209,02 руб. лимите, а также о включении ФИО2 в полис ОСАГО, о доплате страховой премии.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 в 12:31 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>, увидел перед собой препятствие в виде дорожной ямы, в связи с чем притормозил, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, с нарушением согласился.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2020, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был приобретен ФИО4 у ФИО5 (л.д. 18)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО4 – в САО «ВСК».

По информации МРЭО Госавтоинспекции, государственный учет транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, VIN №, прекращен 23.05.2023 на основании заявления ФИО5 и представленного им договора купли-продажи от 17.08.2019 с ФИО6 До настоящего времени автомобиль не зарегистрирован.

ФИО3 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

18.09.2020 ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 83600 руб.

22.09.2020 САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, выплатило ООО «НСГ – «Росэнерго» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 68079 от 22.09.2020.

Суд установил, что из представленного ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия электронного полиса серии ХХХ № № от 28.01.2020 следует, что ФИО4 как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (ПТС №, заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на период с 01.02.2020 по 31.01.2021 с уплатой страховой премии в размере 8 470,02 руб.

Вместе с тем, согласно представленным страховщиком сведений, по страховому полису серии ХХХ № № от 28.01.2020, сроком действия с 01.02.2020 по 31.01.2021 с уплатой страховой премии в размере 209,02 руб. страхователем ФИО4 по договору ОСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО7, как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС №.

Проанализировав содержание указанных доказательств в виде двух страховых полисов с одними и теми же реквизитами в отношении одного транспортного средства, но с указанием разных условий страхования в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, дополнительными доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, принимая во внимание предельные минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов, установленные Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции придя к выводу, что на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, VIN №, действовал полис страхования от 28.01.2020 серии ХХХ № №, по которому к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора, заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

Предъявляя регрессный иск, САО «ВСК», по существу признавая наличие договора ОСАГО, заключенного ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, основывает свои требования на подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.

Несмотря на отсутствие электронной подписи в страховом полисе ХХХ № № от 28 января 2020 г. с уплатой страховой премии в размере 8470,02 руб., истцом полис не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, в связи с чем его действительность предполагается.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего внесение страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 470,02 руб., не может являться основанием для вывода о том, что полис ОСАГО не выдавался страховщиком указанному страхователю, при этом ответчик страхователем (плательщиком) по договору ОСАГО не являлся, а лишь управлял транспортным средством, как лицо, допущенное к его управлению (неограниченное количество лиц).

В данном случае в условиях состязательности судебного процесса страховщиком также не были представлены в материалы дела доказательства внесения непосредственно страхователем ФИО4 страховой премии в размере 209,02 руб., посредством перечисления денежных средств страховщику с принадлежащего ему счета.

Наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является при том, что обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, страховой полис со страховой премией в размере 8 470,02 руб. является доказательством заключения договора страхования страхователем ФИО4 в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026