Решение № 2-625/2018 2-625/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 69 553 рубля 89 копеек и расходов по оплате госпошлины 2 287 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указали, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № №) со страховой суммой 400 000 рублей. В период действия договора страхования 10.01.2017 года в Челябинской области Сосновском районе на 14 км подъезда к г. Екатеринбурге произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ФИО2, в результате совершил столкновение. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком №, не был застрахован, согласно данным сайта РСА. После обращения выгодоприобретателя в ПАО Страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО», на основании экспертного заключения ООО РАНЭ-УФО от 24.01.2017 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 69 553 рубля 89 коп, без учета износа – 83 812 рублей 77 коп. Истец произвел выплату выгодоприобретателю в размере 69 553 рубля 89 коп, что подтверждено платежным поручением № от 27.01.2017 г. На основании ст. 387 и ст. 969 ГК РФ просят взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился в части размера ущерба, указав, что рыночная стоимость автомобиля ФИО2 была намного ниже самой стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежаще по месту регистрации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в 20:50 на 14 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Челябинской области Сосновского района гр-н ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21061 г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО2 и в результате чего произошло столкновение, водитель Ахметов нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД по совершению вышеуказанного ДТП. Кроме этого постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г. Ахметов привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности установленной государственным законом, что установлено 10.01.2017 г. в 20:33 при совершении ДТП на 14 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, т.к. нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, т.к. управлял автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО.

Факт нарушения вышеуказанных правил дорожного движения не оспаривалось в суде ответчиком ФИО1

Таким образом, в суде установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер № № Н.В. был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования – Полис страхования транспортных средств серии № № от 27 мая 2016 года. Согласно п.1.5 страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения РАНЭ-УФО от 24.01.2017 г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер <***> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 83 812 рублей 77 копеек стоимость с учетом износа – 69 553 рубля 89 копеек.

На основании акта о страховом случае № от 25.01.2017 года размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2 составил 65 553 рубля 89 коп (в т.ч. услуги эвакуации – 0 рублей, услуги АЭН – 0 рублей, услуги по хранению имущества – 0 рублей), согласно платежного поручения № от 27.01.2017 г. на счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 65 553 рубля 89 копеек.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер <***>) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Выплата страховщиком страхового возмещения без учета реального ущерба (реальной стоимости автомобиля), когда сумма восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать реальную стоимость автомобиля.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная эксперта о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю ФИО2, учитывая сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области о том, что автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № выехала с территории Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» от 23.10.2018 года, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ВАЗ-21099, 2002 года выпуска, цвет серебристый, с пробегом не менее 260 000 км, учитывая износ, указанный в акте осмотра ООО «Экипаж» № от 16 января 2017 года, по состоянию на 10.01.2017 года составлял 32 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> после ДТП 10.01.2017 года составил 9 500 рублей.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана сумма ущерба в порядке суброгации 23 100 рублей (32 600 – 9 500 = 23 100), поскольку указанная сумма возместила бы ущерб собственнику автомобиля ВАЗ-21099, в виде рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля. Доказательств, что страховая компания осуществила ремонт автомобиля ФИО2 на указанную сумму суду не представлено.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением экспертизы по определению суда в размере 8 000 рублей, с приложением чека об оплате на указанную сумму. Из сопроводительного письма ООО «ПроЭксперт» также значится, что экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме (8000 рублей).

В требованиях ПАО «АСКО-Страхование» также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворен частично, а именно на 33,2 % от заявленной суммы, то требования о возмещении расходов должны быть оплачены пропорционально удовлетворенной части – 759 рублей 51 коп (2287 х 33,2% = 759,51), а ответчику ФИО1 пропорционально той части иска в которой страховой компании отказано, т.е. на 66,79 % от суммы 8000 рублей, в размере 5 343 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в порядке суброгации 23 100 рублей 15 копеек и судебные расходы в сумме 759 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы в связи с проведением судебной экспертизы пропорционально в части иска, которой отказано, в сумме 5 343 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова