Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

№ 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 23 мая 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что он в своем личном подсобном хозяйстве в загоне держал домашний скот - 13 овец, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, выданной администрацией Андрюшинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился на работе, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что две собаки породы «Хаски» рыжего окраса забрались к нему в загон и задрали несколько овец. Когда он пришел в загон, то увидел там двух собак породы «Хаски» рыжего цвета и 9 овец, из которых 4 были уже мертвые, а пятеро с различными рваными ранами от укусов собак. Через несколько минут в загон пришла ФИО2, которая признала, что это её собаки и забрала их, свидетелем этого был ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил в дежурную часть ОП <адрес> МО МВД России «Тюменский» и сообщил о данном происшествии. Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа, провела осмотр места происшествия, в котором также отражено, что в его загоне находятся 4 мертвых овцы и 5 с травмами несовместимыми с жизнью. Так же они опросили ФИО6 по факту того, что это её собаки подрали его овец, она не отрицала этого и готова была возместить ущерб, однако после того как ей озвучили сумму ущерба, она отказалась.

УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 (нарушение нормативных правовых актов <адрес>, муниципальных правовых актов в сфере содержания домашних животных) <адрес> об административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ветврача, который провел клинический осмотр овец и дал заключение, что лечение травмированных животных нецелесообразно, поэтому их пришлось заколоть. Так же при клиническом осмотре было установлено, что одна из погибших овцематок и одна из травмированных овцематок были суягные.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 претензию с просьбой о возмещении ущерба, которую она получила лично под роспись, но до настоящего времени ответа от неё не последовало, ущерб ему не был возмещен.

Всего собаками было травмировано 9 овец романовской породы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых были мертвы 4 овцы и 5 травмированы. Травмированные овцы были заколоты на мясо, стоимость мяса составила <данные изъяты> рублей, из расчета: средней стоимости баранины по <адрес><данные изъяты> рублей за 1 кг. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>). За вызов ветврача он оплатил <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката -<данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, оплату услуг ветврача в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что это её собаками причинен материальный ущерб ФИО1, но считает, что сумма ущерба завышена, согласна возместить ущерб в сумме 35000 рублей, услуги ветврача 2950 рублей и услуги адвоката в сумме 10000 рублей, также вернуть госпошлину.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в суд материалы, считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба должны быть удовлетворены полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности скот - овцы - 13 гол., в том числе бараны-производители - 1 гол., ярки - до 1 года - 7 голов, ярки от года - 5 голов, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, записью в по хозяйственной книге № администрации Андрюшинского сельского поселения (л.д. 11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Рекомендовано ФИО10 обратиться в гражданском порядке в суд по факту возмещения причинённого ущерба. Копия материалов проверки направлена в Управление по благоустройству, озеленению и работе с населением администрации Андрюшинского сельского поселения для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.3 кодекса <адрес>.

Из отказного материала № по сообщению ФИО10 о том, что участковым уполномоченным ОП (<адрес>) МО МВД России "Тюменский" лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что при осмотре загона в ограде <адрес> в <адрес> обнаружены 4 мертвые овцы и 5 овец с травмами не совместимыми с жизнью. Опрошенная по данному факту ФИО2 не отрицала, что её 2 собаки породы «Хаски» рыжего окраса загрызли в загоне <адрес> в <адрес> 9 овец, из которых 4 были мертвые, остальные ранены, принадлежащие ФИО1, и она готова возместить причиненный ущерб.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.<адрес> об административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 13).

Из справки ветврача ГАУ ТО "Тюменский ветцентр" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был проведен клинический осмотр мелкого рогатого скота, принадлежащего жителю с. ФИО12 В результате клинического осмотра было установлено, что животные ранены (покусаны) собаками, лечение которых нецелесообразно. Всего было осмотрено 5 голов: овцематка - 4 года, ранение в области горла, задних конечностей; баран - -2 года, ранение в области шеи, задних конечностей; овцематка - 4 года, ранение задней паховой части промежности, задних конечностей; баранчик - 8 мес., ранение в области паховой части, задних конечностей; баранчик - 8 мес. повреждения (сквозные) в области брюшины, повреждение задних конечностей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ветврачом также было произведено вскрытие трупов 4 овец романовской породы: 2 ярки - 8 мес., 2 о/матки по 4 года, что подтверждается протоколами вскрытия (л.д.15-18).

Согласно прайс-листу индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость романовской овцематки, 4 г. составляет - <данные изъяты> рублей, романовской овцематки суягной 4г. - <данные изъяты> рублей, романовского барана- 2г.- <данные изъяты> рублей, романовского баранчика 8 мес.- <данные изъяты> рублей, романовской ярочки 8 мес. - <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного нападением собак на животных, в котором имеется расчет ущерба, погибших животных: романовской овцематки 4 г. - <данные изъяты> рублей; романовской овцематки суягной 4г. - <данные изъяты> рублей, романовской ярочки 8 мес. - <данные изъяты> рублей, романовской ярочки 8 мес. - <данные изъяты> рублей. Травмированных животных: романовской овцематки 4 г. - <данные изъяты> рублей; романовской овцематки суягной 4г. - <данные изъяты> рублей; романовского барана 2г. - <данные изъяты> рублей; романовского баранчика 8 мес. - <данные изъяты> рублей; романовского баранчика 8 мес. - <данные изъяты> рублей; романовской ярочки 8 мес. - <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты>), общая сумма ущерба за минусом стоимости мяса от заколотых овец составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9), сведений о возмещении ответчиком ущерба материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он находился дома, услышал у соседа в загоне повизгивание собак, позвонил ФИО1, который попросил его сходить и посмотреть, поскольку он находится на работе. Он перелез через забор к соседу, открыл дверь в загон и увидел двух собак, одна была серая, вторая рыжая, собаки увидев его, кинулись в его сторону, он побежал обратно, перепрыгнул через забор к себе в ограду. Собаки были в крови, он заметил в пригоне задранных овец, несколько овец были мертвые, часть овец живые, но сильно поврежденные.

Свидетель - ФИО10 в судебном заседании показала, что она была на работе, позвонил сосед ФИО5 её мужу и сообщил, что у них собаки загрызли овец в стае. Об этом она узнала от ФИО14, затем пришла домой и увидела, что 4 овцы были мертвы, а 5 были травмированы, травмы были не совместимые с жизнью. У неё поднялось давление, медик ей оказала помощь, позже она вызвала полицию. После чего пошла к ФИО2 узнать, согласна ли та добровольно возместить им ущерб. ФИО2 сказала, поскольку они вызвали полицию, она будет возмещать ущерб только по решению суда.

Свидетель - ФИО14 суду показала, что до того как собаки загрызли овец у ФИО16, эти собаки свободно бегали по деревне. ДД.ММ.ГГГГ она в коридоре встретила ФИО1, который был взволнован, она поинтересовалась, что случилось, он пояснил, что позвонил сосед Войтенко и сообщил, что собаки в стае загрызли их овец и побежал домой. Она зашла в класс к ФИО10 и сказала ей об этом, ФИО10 стало плохо, медик оказывала ей помощь.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены как факт виновности ответчика в причинении ущерба истцу, так и размер причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом, на основании представленных в материалы дела письменных расчетов, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанный в иске материальный ущерб ответчиком не возвращен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, заявленный истцом ущерб в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости вызова специалиста - ветврача, его услуги, что подтверждено справкой клинического осмотра мелко рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами вскрытия трупов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату ветеринарных услуг в общем размере 2950 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по вызову специалиста и составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости, фактически выполненных работ по осмотру животных, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебном заседании, а также согласия ответчика с заявленной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг ветврача в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова