Решение № 2-2583/2017 2-2853/2017 2-2853/2017 ~ М-2641/2017 М-2641/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

№ 2-2583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016 года в 16.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора гос.номер <номер> под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио гос.номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль Киа Рио гос.номер <номер> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора гос.номер <номер>. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0374571713. 05.12.2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб. 13.01.2017г. ФИО3 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО1 Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.05.2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 700 руб. Данная сумма получена 08.07.2017 года. В соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Период просрочки с 25.02.2017 по 08.07.2017 года составил 200 дней. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 133 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, а случае удовлетворения требований, применить требования ст.333 ГК РФ уменьшив размере неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.11.2016 года в 16.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора гос.номер <номер> под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио гос.номер <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора гос.номер <номер>

13.01.2017г. ФИО3 заключен договора уступки прав (цессии) № 13-01-17-1, по которому последний уступает ФИО1 в полном объеме права требования по факту причинения ущерба ТС Киа Рио гос.номер <номер>

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.05.2017 года с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 700руб. Данная сумма истцом получена 08.07.2017 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 200 дней, с 25.02.2017 по 08.07.2017 год.

В связи с чем, им определен период взыскания неустойки с 25.02.2017 по 08.07.2017 год (200 дней).

ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 08.07.2017 года.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: подпись Морозова И.М.

<номер>

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.