Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-913/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкаревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к БЯВ, АДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>», в лице директора ВАВ, обратилось в Воскресенский городской суд с иском к БЯВ, АДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 237400 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля 00 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес> на федеральной трассе Урал-М5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля ГАЗ А 21R 22, г.р.з. А 202 ОУ 750, <данные изъяты>, принадлежащего АДА под управлением водителя БЯВ Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель БЯВ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Сервис». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 237000 рублей 00 копеек. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акта выполненных работ, счета и договора, стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей 00 копеек. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Представитель истца по доверенности ТЮЕ (л.д. 83-86) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Ответчики БЯВ, АДА исковые требования признали. Заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Судом установлено что, <дата> в 14 часов 10 минут на 69 км. + 100 м., а/д М-5 «Урал», в д. Старниково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля ГАЗ А 21R 22, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего АДА под управлением водителя БЯВ Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель БЯВ (л.д. 12-14, материал по факту ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Сервис». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 237000 рублей 00 копеек (л.д. 19-51). В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен (л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, выраженное ответчиками БЯВ, АДА в поданном суду заявлении (л.д. 74-75), согласно которым ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования, с учетом признания исковых требований ответчиками БЯВ, АДА, законными, обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «СпецТех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 237400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате автоэкспертных услуг, договор от <дата> (л.д. 15-18), согласно которых стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата> (л.д. 6), подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 5574 рубля 00 копеек.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецТех» к БЯВ, АДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с БЯВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <дата><данные изъяты>, АДА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 237400 (двести тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с БЯВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>ёвск, <адрес>, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, АДА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, с каждого.

Взыскать с БЯВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>ёвск, <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, АДА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: М.А.Черкасова