Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4620/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4620/2017


Решение

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 16.08.2016 между сторонами заключен договор страхования, на основании полиса серия ... на срок 21.08.2016 по 20.08.2017, объект страхования – жилой (садовой) дом по адресу: ..., площадью - 47 кв.м. Страховая сумма – 1 000 000 рублей. Среди страховых рисков, имеется также страховой случай – «Пожар». Договор страхования истцом оплачен полностью (квитанция ... сер. СВ от 16.08.2016).

25.09.2016 застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара. 07.11.2016 ФИО1 обратился к АО СК «Гайде» за получением страхового возмещения. ФИО1 также были представлены документы по стоимости ущерба на сумму 825 000 рублей, а именно договор на оказание услуг № 14 и акт выполненных работ указанному договору. При этом, стоимость утраты имущества (реальный ущерб), определена ФИО1, как стоимость затрат, которые понес истец, при возведении садового дома.

АО СК «Гайде» на указанное обращение ФИО1, ответа не предоставил, требуемую сумму страхового возмещения не оплатил.

ФИО1 обратился в адрес АО СК «Гайде» с досудебной претензией, АО СК «Гайде» перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Просит взыскать с АО СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 675 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

23.05.2017 представитель АО СК «Гайде» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимости имущества. Просит признать договор страхования (садовых) домов серия СД № 004449 от 16.08.2016, ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель АО СК «Гайде» в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования не поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что 16.08.2016 между сторонами заключен договор страхования, на основании полиса серия ... на срок 21.08.2016 по 20.08.2017, объект страхования – жилой (садовой) дом по адресу: ..., площадью - 47 кв.м. Страховая сумма – 1 000 000 рублей. Среди страховых рисков, имеется также страховой случай – «Пожар». Договор страхования истцом оплачен полностью (квитанция ... сер. СВ от 16.08.2016).

25.09.2016 застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара. 07.11.2016 ФИО1 обратился к АО СК «Гайде» за получением страхового возмещения. ФИО1 также были представлены документы по стоимости ущерба на сумму 825 000 рублей, а именно договор на оказание услуг № 14 и акт выполненных работ указанному договору. При этом, стоимость утраты имущества (реальный ущерб), определена ФИО1, как стоимость затрат, которые понес истец, при возведении садового дома.

АО СК «Гайде» на указанное обращение ФИО1, ответа не предоставил, требуемую сумму страхового возмещения не оплатил.

ФИО1 обратился в адрес АО СК «Гайде» с досудебной претензией, АО СК «Гайде» перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2017, по ходатайству представителя АО СК «Гайде» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 386/17-С от 24.07.2017 экспертом в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении ведомость работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка выполненных работ по форме КС-3, перечень работ проведенных для возведения объекта экспертизы, документы на строительные материалы использованные при строительстве дома. Однако в срок до 14.07.2017 выше запрошенные документы, в распоряжение эксперта не предоставлены. Исходя из вышеизложенного, в виду не предоставления вышеуказанных документов и отсутствия в материалах гражданского дела достаточной информации определить стоимость утраченного дачного дома эксперту не удалось.

Оснований не доверять эксперту ООО «ЦЮП Своетник и Ко» у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Бремя доказывания лежит на истце.

Учитывая установленные факты, наличие противоречивых доказательств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт страховой выплаты в большем размере, чем 150 000 рублей, не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцам суммы страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт ущерба в размере 825 000 рублей, вследствие чего у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда, производны от требования по первоначальному иску, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель АО СК «Гайде» встречные исковые требования не поддержал, на основании изложенного оснований в удовлетворении встречного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимости имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.И. Гарипов

Секретарь А.Н. Калимуллина «___»______________20 ___ г.

Подлинный документ подшит

в деле № 2-4620/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан