Постановление № 5-2/2019 5-88/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

Дело № 5-2/2019

Мотивированное
постановление составлено 16 января 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 г.

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», ИНН/КПП <***>/519001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 51 АА 952327 от 03.12.2018, 02.11.2018 в 18 часов 30 минут общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее – ООО Три «С»), являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ, в нарушении ст.ст. 11,12,14 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ. При производстве работ по устройству недостающего наружного электроосвещения на авто подъезде к городу Оленегорску с 0 километра + 774 метра по 3 километр +274 метра, согласно договора субподряда № 0067 от 19.07.2018 года, 02.11.2018 года в 18 часов 30 минут на автоподъезде к городу Оленегорску с 0 километра + 774 метра по 3 километр +274 метра, место проведения работ ООО Три «С» не было ограждено в полном объеме, дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в соответствии с приложением ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и предоставленной в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» схемой проведения работ. В результате невыполнения указанных норм 02.11.2018 года в 18 часов 30 минут на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, ..., под управлением водителя Б.В.Н.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ООО «Три С» ФИО2 и ФИО3 указали, что считают протокол об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в силу договора субподряда от 19.07.2018 № 0067 ООО «Три С» проводило строительно-ремонтные работы не на самом дорожном полотне, а на участке обочины дороги, при этом участок проведения указанных работ был огорожен временными предупреждающими дорожными знаками, что подтверждается записями в журнале производства работ. Полагали, что в действиях ООО «Три С» отсутствуют признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свои обязанности по обустройству участка обочины предупреждающими дорожными знаками юридическое лицо исполнило в полном объеме, в том числе, в части направления схемы организации работ в ОГИБДД. Кроме того, ссылаются на то, что главное доказательство – акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.11.2018 – не имеет юридической силы, поскольку указанный акт должностным лицом не подписан, отметку о времени его составления не содержит, в связи, с чем приложенные к акту фотографии также не имеют юридической силы. В случае признания ООО «Три С» виновным, указывали на то, что ООО «Три С» является субъектом малого предпринимательства, в подтверждении чего представили копии штатных расписаний за 2017 и 2018 годы. С учетом положений ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ просили ограничиться вынесением юридическому лицу предупреждения по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При невозможности ограничится предупреждением, просили применить ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ и, принимая во внимание исключительность обстоятельств, связанных с характером правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в подтверждении чего представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях и размере денежных средств на них находящихся, – снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Выслушав представителя ООО «Три С», исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (далее – ОДМ 218.6.019-2016), места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Кроме того, п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что при выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Пункт 4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 предусматривает, что применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

По правилу п. 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

В силу п. 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей – ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин – ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что между Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инмар» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2018 № 293468 (л.д. 17-29). В соответствии с п. 1.1 указанного государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству недостающего наружного электроосвещения на автоподъезде к городу Оленегорску, км 0 + 774 – км 3 + 274.

В свою очередь, между ООО «Инмар» (Генеральный подрядчик) и ООО «Северные Строительные Системы» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор субподряда от 19.07.2018 № 0067 (л.д. 44-47). В соответствии с п. 1.2 указанного договора субподряда он заключен на основании государственного контракта от 03.07.2018 № 293468, а в соответствии с п. 1.4 выполнение работ производится в период с 19.07.2018 по 04.12.2018.

Таким образом, ООО «Три С» в силу указанного договора субподряда, приняло на себя обязанности по выполнению работ и обеспечение безопасности дорожного движения в месте проведения работ и обязано было, как предписывают положения ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить безопасность дорожного движения, что данным юридическим лицом сделано не было.

Указанные требования действующего законодательства ООО «Три С» были нарушены, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 № 51 АА 952327;

-письмом ГОКУ «Мурманскавтодор» от 13.11.2018;

-государственным контрактом № 293468 от 03.07.2018;

-схемой организации движения на двухполосной дороге, согласованной 30.07.2018;

-копией приказа № 27 о назначении ответственных лиц от 03.07.2018;

-копией договора субподряда № 0067 от 19.07.2018;

-ответом на запрос ООО «Три С» от 20.11.2018 № 140;

-копией приказа № 7-ОД от 20.07.2018;

-общим журналом работ «Устройство недостающего наружного электроосвещения на автоподъезде к г. Оленегорск, км 0+774-км 3+274»;

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» от 02.11.2018;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 с приложением;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-объяснением Б.В.Н. от 02.11.2018;

-рапортом от 03.12.2018 и иными материалами.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, анализируя их в совокупности, нахожу вину ООО «Три С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленной.

При этом, оценивая объяснений Б.В.Н. от 02.11.2018, согласно которым он вынужден был уйти от столкновения с другим автомобилем в правую сторону, в результате чего наехал на кучу гравия правым колесом с последующим переворотом машины, прихожу к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было обусловлено не отсутствием временного предупреждающего дорожного знака, а иными обстоятельствами, имевшими место в это время на полотне дороги.

В части довода представителя о ненадлежащем оформлении акта от 02.11.2018 полагаю, что в силу отсутствия на указанном акте подписи должностного лица, его составившего, а также отметки о времени его составления данный документ не может рассматривать в качестве доказательства по делу. При этом акт от 02.11.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является единственным доказательством вины юридического лица, материалы дела содержат и иные доказательства, которые оцениваются с их совокупности.

Анализируя представленные представителем ООО «Три С» документы, прихожу к выводу, что штатным расписанием указанного юридического лица подтверждается, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку его штатная численность в течение 2017 года не превышала 100 человек, что соответствует критериям, установленным ст. 4 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При этом также учитываю, что представленными выписками со счетов ООО «Три С», согласно которым на двух счетах денежные средства отсутствуют, на третьем находятся денежные средства в сумме 1 681 рубль 86 копеек, подтверждается довод представителя о тяжелом финансовом положение юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Три С», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение ООО «Три С» административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что поведение юридического лица не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень вины, имущественное и финансовое положение ООО «Три С», а также конкретные обстоятельства дела, полагаю необходимым применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом условие, установленное ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», ИНН/КПП <***>/519001001, ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

ФИО1