Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Поляковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года на 5-м км. автодороги Псков-Изборск произошло ДТП с участием автомобилей:

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК»;

Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП в ОГИБДД ОМВД по Псковскому района Псковской области проведена проверка, по результатам которой **.**.****г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Виновный в ДТП водитель сотрудникам ОГИБДД установлен не был.

В результате происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно экспертному заключению *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила *** руб. *** коп.

Стоимость услуг эксперта составила *** руб.

Истец, считая виновным в ДТП водителя а/м ГАЗ 3302 ФИО2, **.**.****г. в соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

По истечения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик выплату не осуществил, мотивированный отказ не направил.

**.**.****г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией.

**.**.****г. ответчик осуществил страховую выплату на расчет счет истца в размере *** руб. *** коп.

**.**.****г. Псковским городским судом вынесено решение, согласно которому виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3302 ФИО2 (страховой полис ФИО4).

Таким образом, размер недоплаты составляет разницу между размером ущерба, установленного независимым экспертом - техником, стоимостью услуг эксперта и осуществленной страховой выплатой в добровольном порядке, - *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.+*** руб.-*** руб. *** коп.).

**.**.****г. истец повторно обратился с претензией к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе решение Псковского городского суда.

Соответственно с момента доставления претензии до адресата у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На указанную претензию страховщик не отреагировал.

Со ссылкой на ст.15 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Согласно ст.12 п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщиком за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере ***% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо (досудебная претензий с решением Псковского городского суда) ожидает адресата в месте вручения, а равно готово для вручения адресату **.**.****г.. Соответственно по истечении пяти дней за исключением нерабочих праздничных дней, а именно с **.**.****г. у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, так как им предоставлено решение Псковского городского суда, в котором указано лицо, виновное в совершении ДТП.

Просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет *** руб. *** коп. за период с **.**.****г. по **.**.****г. (*** день) в размере ***% от страховой выплаты (*** руб. *** коп.***%***).

**.**.****г. в период рассмотрения спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворило требования истца, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, размер недоплаты составляет *** руб. *** коп. ***

В соответствии со ст.16.1. п.3 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть *** руб. *** коп.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг, по представлению интересов в суде, составила *** руб.

Стоимость доверенности на представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп.

Со ссылкой на ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг представителя - *** руб., стоимость доверенности - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который заявленные исковые требования, и приведенные в иске доводы, поддержал, пояснив, что обязанность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у ответчика, несмотря на частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения данного дела, возникла, поскольку в установленный срок требование истца в добровольном порядке исполнено не было. Истец неоднократно связывался с ответчиком, просил выплатить страховое возмещение, но ответчик на его предложения не реагировал, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило возражения на иск, из содержания которых следует, что в досудебном порядке истцу была произведена страховая выплата в размере *** руб. *** коп., что согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» составляет *** от *** руб. затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

**.**.****г. общество приняло решение о добровольной выплате истцу *** руб. *** коп. (доплата *** к страховому возмещению на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг»).

Выплата, рассчитанная и произведенная ответчиком, находится в рамках допустимой ***% погрешности. Оба заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС отвечают требованиям законодательства, равнозначны по силе доказательства, поэтому в соответствии со ст.60 ГПК РФ могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Учитывая, что разница стоимости восстановительного ремонта не превышает ***%, следует признать, что истцом не доказан факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ущерб, рассчитанный надлежащим образом, истцу был произведен, то и обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом по выплате страхового возмещения прекратились.

Требования истца о компенсации расходов в размере *** руб. за составление отчета ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» находят несостоятельными, поскольку истец обратился к эксперту еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате, то есть до того момента как узнал о нарушении своего права, поэтому считают, что данные расходы нельзя отнести к убыткам или судебным расходам.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр а/м истца **.**.****г., поэтому довод истца об отсутствии на территории Псковской области официального представительства (филиала) ООО «Группа Ренессанс Страхование», не находит своего подтверждения.

Требования истца о взыскании неустойки считают необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо права истца. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна сумме ущерба и последствиям нарушения обязательства, поэтому ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также в случае удовлетворения судом требований истца при исчислении штрафных санкций уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести вменяемого нарушения, поэтому ответчик ходатайствует о его снижении. Кроме того ответчик находит завышенными и расходы по оплате услуг представителя, ставя вопрос о снижении заявленной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста был допрошен ФИО6 (эксперт-техник ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») который в суде показал, что производил расчет стоимости восстановления поврежденного ТС Инфинити FХ35, расчет производил по акту осмотра ТС, составленному ИП ФИО7, а также путем личного осмотра ТС, достоверность данных, изложенных в заключении, выводы, подтверждает. При этом может пояснить, что характер повреждений, указанный в его экспертном заключении, в целом соответствуют тем, что указаны в экспертном заключении ООО «Респонс-Консалтинг», не имея существенных различий. В то же время стоимость восстановительного ремонта отличается. Данное обстоятельство он может объяснить тем, что стоимость восстановительного ремонта он рассчитывал с использованием программного продукта и базы данных Аudateх, без самостоятельного внесения каких-либо сумм,

указав модельный год а/м - ...., поскольку именно такой модельный год имеет данное ТС, а/м был оснащен фарами с ксеноновыми лампами, которые существенно дороже стандартных (значительное расхождение между заключениями именно по стоимости фар), цвет - металлик, в который и покрашен а/м. Из экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» невозможно понять использовался ли при его составлении программный продукт или нет, но скорее всего суммы указывались вручную, поскольку если ООО «Респонс-Консалтинг» использовало том же программный продукт, которой использовал и он, то текст экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» должен был быть аналогичен его экспертному заключению, в том числе по порядку расположения узлов и деталей, что в данном случае отсутствует.

Кроме того в заключение ООО «Респонс-Консалтинг» не указана дата составления заключения, что относится к числу нарушений.

Выслушав объяснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2016 года на 5-м км. автодороги Псков-Изборск произошло ДТП с участием автомобилей:

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, ответственность которого на основании страхового полиса ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с **.**.****г. по **.**.****г.;

Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *** под управление ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК»;

Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе проведенного административного расследования виновный в ДТП установлен не был, **.**.****г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по .... Псковской области вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате названного ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м, истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспретиза-Псков», где была определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в размере *** руб. *** коп.

**.**.****г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (поступило **.**.****г.), содержащим предложение произвести урегулирование страхового случая, с направлением пакета документов, в том числе вышеупомянутого экспертного заключения.

**.**.****г. истец вновь обратился к ответчику (поступило **.**.****г.), но уже с претензией на возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп. и понесенных расходов.

**.**.****г. ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность водителя а/м ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, в соответствии с требованиями ст.12 п.22 абз.4 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, произвела истцу выплату в размере *** руб. *** коп.

При этом при определении размера ущерба, причиненного ТС истца, страховая компания руководствовалась экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг», где стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей определена в размере *** руб. (***).

Оценив два предоставленных экспертных заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС (ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» - истца, ООО «Респонс-Консалтинг» - ответчика) суд отдает предпочтение экспертному заключению, изготовленному ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», поскольку исследование проведено экспертом на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Данное экспертное заключение имеет более полное описание исследовательских и расчетных операций, расчет калькуляции проводился с помощью сертифицированного программного продукта, соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 04 июля 2011 года № 328. В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, еще более подробно обосновал и мотивировал изложенные выводы, указав какими именно характеристиками а/м руководствовался, чего нельзя сказать об экспертном заключении ООО «Респонс-Консалтинг», которое не соответствует Приказу Минэкономразвития от 04 июля 2011 года № 328, в том числе и в части отсутствия даты составления экспертного заключения. Источник, которым руководствовался эксперт ООО «Респонс-Консалтинг», при определении стоимости узлов и деталей (восстановительного ремонта ТС потерпевшего) не известен.

Тем самым за основу при принятии данного решения суд принимает экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Далее, **.**.****г. Псковским городским судом Псковской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 (одного из участников рассматриваемого ДТП) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, где ФИО1 выступил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по итогам которого судом вынесено решение (вступило в законную силу **.**.****г.), которым установлена вина в ДТП одного из трех водителей, а именно ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована (о чем указано выше) именно в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда первоначально и обращался ФИО1

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть обстоятельства, установленные указанным судебным актом (применительно к рассматриваемому спору в части установления вины одного из участников в ДТП и отсутствия вины в ДТП ФИО1) имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

**.**.****г. со ссылкой на данное решение (самим решением) ФИО1 вновь обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения в недостающей части и понесенных расходов, но поскольку его требования удовлетворены не были, то **.**.****г. ФИО1, в целях защиты своих прав, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по существу **.**.****г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» - *** руб. *** коп. - ранее выплаченная сумма).

Таким образом, учитывая, что судом за основу принято экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в недостающей в части в размере *** руб. ***.

Вместе с тем, несмотря на произведенную ответчиком выплату, нарушение страховщиком прав истца имеет место быть, поэтому неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению, но, по мнению суда, начало периода образования неустойки истцом рассчитано неверно, в связи с чем, период и соответственно размер неустойки подлежат корректировки.

Так, в соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате с судебным актом, которым установлено конкретное лицо виновное в ДТП, принято ответчиком **.**.****г. (судебный акт на тот момент уже вступил в законную силу), то есть именно с этого момента у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему всей причитающейся суммы страхового возмещения, и в срок до **.**.****г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было произвести потерпевшему соответствующую выплату, чего сделано не было.

Тем самым начало периода образования просрочки приходится не на **.**.****г., как утверждает истец, а на **.**.****г. и с учетом срока ее окончания, о котором заявляет истец - **.**.****г., составляет *** дней, то есть *** руб. *** коп. (***

Вместе с тем в рамках ст.333 ГК РФ, учитывая указанный незначительный период образования неустойки, суд, считает необходимым снизить ее размер до *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст.16.1. п.3 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований установлен, то с ответчика также подлежит взысканию и штраф в сумме *** руб. *** коп. (***.), при этом следуя разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», надлежит учесть, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, которая не была в добровольном порядке выплачена истцу, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, считая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, установлен, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до *** руб.

При этом вопреки доводу ответчика, п.32 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, в данном случае применению не подлежит, поскольку касается иных спорных отношений, когда страховщик в добровольном порядке в установленные сроки выплачивает потерпевшему страховую выплату, а потерпевший, не соглашаясь с этой суммой, оспаривает ее, при этом разница между фактически произведенной выплатой и требованием истца составляет менее ***%, чего в настоящем споре не наблюдается (в добровольном порядке в установленный срок страховая выплата произведена страховщиком не была).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, заявленные истцом: по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, доказательства, что они действительно были понесены истцом, имеют место быть. Оснований для отказа во взыскании расходов по оценке ущерба суд не усматривает, поскольку при принятии решения руководствовался результатами данной экспертизы, что касается расходов по оплате услуг представителя, то принимая во внимание характер дела, объем выполненной представителем истца работы, критерии разумности и справедливости в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит заявленную сумму разумной, адекватной проделанной представителем истца работе.

С ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20894 руб. 69 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 133280 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и почтовые расходы в размере 270 руб. 32 коп., а всего 189245 (сто восемьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1426 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.