Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 27 сентября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

При секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании договора займа от 14 октября 2015 г. № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме № руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 14 октября 2015 г. №.

В соответствии с п.п.2, 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 13 ноября 2015 г. включительно. По соглашению сторон пунктом 4 основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,48% в день от суммы займа (905,2% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения № от 08 декабря 2015 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Свое обязательство о возврате долга до 13 ноября 2015 года ответчик не исполнила.

Общая сумма задолженности составляет № рубля № копеек, из которых сумма основного долга - № рублей, просроченные проценты за пользование займом - № рубля № копеек.

Учитывая соотношение суммы процентов и размера основного долга по договору, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму процентов по данному договору займа и ограничил требование суммой № руб., из которых № руб. - сумма основного долга, № - проценты за пользованием займом.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От директора ООО «Право» поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что в связи с тяжелой сложившейся жизненной ситуацией она 14 октября 2015 года по договору займа взяла в долг у ООО «Фристайл» № рублей, подписав соответствующий договор займа, условия которого не оспаривает. Срок возврата долга был установлен 13 ноября 2015 года. Деньги были необходимы срочно для приобретения отопительного котла в дом, чтобы в зиму не остаться без отопления. Возвратить сразу весь долг не смогла, поэтому выплачивала его по частям. В декабре 2015 года внесла первую сумму и вскоре попала в больницу, а именно 15 декабря 2015 года, где 16 декабря 2015 года ее прооперировали, обнаружив онкологию. До 11 апреля 2016 года она находилась на лечении. После выписки из больницы она вносила несколько платежей по № рублей при получении пособия по временной нетрудоспособности. В марте 2016 года ей дали третью группу инвалидности по онкологическому заболеванию. Обратилась к истцу просила приостановить начисление процентов в связи с болезнью. Она проживает одна, поэтому средств погашать заем не имела. Они составляли договор о приостановлении процентов. В июле 2016 года она вновь лежала в больнице в связи с осложнениями после операции до августа 2016 года, а затем еще раз лежала в больнице с октября по декабрь 2016 года. Из-за отсутствия средств к проживанию, все деньги уходили на лечение, смогла внести в погашение договора займа еще несколько взносов по № рублей. Всего смогла погасить на настоящий момент более № рублей. Неоднократно между лечением в стационаре медицинского учреждения ходила к истцу, просила их о неначислении процентов, но они отвечали, что ее болезнь не имеет значения. С февраля 2017 года перестала платить. До этого она также заключала договоры займа дважды, всегда расплачивалась вовремя, потому что просчитывала свои возможности. В долговую ситуацию попала в связи с длительным периодом ухудшения состояния здоровья, фактически лечилась целый год. Просила определить сумму долга, подлежащего выплате ответчику соразмерно ее вине и материальному положению. Она не скрывалась, не уклонялась умышленно от погашения долга, постоянно ходила к ответчику, ставила в известность о своей болезни и временной неплатежеспособности. Они, пообещав приостановить начисление процентов, обманули ее, хотя под указанную договоренность, ею было внесено несколько платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Право» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 14 октября 2015 года между ООО «Фристайл» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 13 ноября 2015 года. Свои обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполнила, суду доказательств обратного не представила.

С 08 декабря 2015 года право требования исполнения должником обязательств по договору займа передано ООО «Право».

По соглашению № от 08 декабря 2015 года истцу было уступлено право требования по договору займа от 14 октября 2015 года, в том числе, основного долга, процентов, начисленных согласно условиям договора на момент перехода права требования, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом.

С учетом предела заявленных требований, к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательства о возврате заемных денежных средств в сумме № рублей в полном объеме и процентов, в том числе процентов за пользование суммой займа.

Судом не установлено нарушения прав ФИО1 заключенным соглашением о переуступке права требования. Данное соглашение не противоречит и нормам закона.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 13 ноября 2015 г. включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,48% в день от суммы займа (905,2% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика № рублей - основной долг и проценты, установленные договором: в 2,48 процентов в день от суммы займа (905,2 % годовых), и в 1,5 процентов в день (547,5% годовых) в течение льготного периода 28 дней, начиная с 15 октября 2015 года, размер которых составляет на 26 июля 2017 года № руб. Как следует из иска, истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости уменьшил сумму взыскиваемых процентов до № рублей.

Суд соглашается с позицией истца о несоразмерности суммы заявленных в иске процентов последствиям и характеру нарушения. При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.По смыслу указанной нормы права, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям дела.

В действиях кредитора суд усматривает элементы злоупотребления правом, что привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга.

Из материалов дела усматривается, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа перешло к истцу 08 декабря 2015 года. На данный момент уже было известно о наличии у ФИО1 задолженности по погашению долга и ее неплатежеспособности. Более того, ФИО1 после перенесенной операции и выписки из больницы обращалась к кредитору с просьбой приостановить начисление процентов ввиду болезни и нахождения в больнице. Пояснения ФИО1 в этой части последовательны, у суда нет оснований не доверять данным пояснениям, ответчиком они не оспорены. Суду представлены документы медицинских учреждений - выписки из историй болезни, в том числе из областного онкологического диспансера о перенесенной операции, копи больничных листов, справка об инвалидности, - из которых следует, что в период с декабря 2015 года до декабря 2016 года ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение по поводу обнаруженного онкологического заболевания.

Несмотря на указанные обстоятельства, истцом было допущено злоупотребление правом на своевременную защиту своих прав по получению в возврат заемной суммы.

При отсутствии со стороны ФИО1 регулярных платежей по погашению займа с момента его получения в октябре 2015 года до мая 2016 года, ООО «Право после отмены приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере № рублей, не обращалось с иском в суд в течение года, в результате чего задолженность выросла более, чем в два раза..

Недобросовестность действий кредитора в отношении ответчика имело место также при заключении договора займа, в котором изначально был определен процент за пользование заемными средствами в размере, значительно превышающем среднерыночное значение процентных ставок, устанавливаемых микрофинансовыми организациями.

При этом суд учитывает, что положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ч. 1 ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре, необходимо рассматривать с точки зрения необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с этим, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, добросовестность ответчика по отношению к своим обязанностям, о чем свидетельствует тот факт, что, даже попав в трудную жизненную ситуацию, она принимала меры к возврату долга и уплатила истцу более № рублей, полностью пошедших на погашение процентов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к ответчику требований о взыскании процентов по условиям договора до № рублей. При этом суд учитывает несоразмерность суммы заявленных в иске процентов последствиям и характеру нарушения, что не отрицается и самим истцом и отражено в его исковом заявлении.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, из которых № рублей - основной долг, № рублей - проценты по условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № от 14 октября 2015 года, заключенному между ООО «Фристайл» и ФИО1, в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Право» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись В.Б.Дементьева