Решение № 12-72/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Булат А.П.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Сервис ДВ», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностное лицо – директор ООО «Сервис ДВ», ФИО1, признан виновным в совершении в пгт. Февральск административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит отменить вышеназванное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Селемджинского района проведена проверка ООО «Сервис ДВ» по готовности к отопительному периоду в целях определения соответствия установленным Правилами оценки готовности к отопительному сезону, в ходе которой выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) в виде не представления протоколов замеров сопротивления изоляции электроустановок. Постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО «Сервис ДВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Вместе с тем, начальником отдела энергетического надзора по Амурской области ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Должностное лицо, ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель заявителя жалобы, ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объёме, дополнительно пояснив, что также считают не установленным факт совершения правонарушения, поскольку протоколы необходимых измерений по котельной были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до проведения прокурорской проверки в ноябре 2016 года, официально указанные протоколы контролирующие органы не запрашивали, а поскольку отсутствовали какие-либо запросы, данные протоколы не предоставлялись.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена при указанной явке.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Данная статья имеет бланкетный характер и отсылает правоприменителей к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Минэнерго России и другими федеральными органами исполнительной власти.

На основании подп. 2 п. 1.1.13. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее — ПУЭ) помещения котельных относятся к помещениям с особо повышенной опасностью, характеризующиеся наличием в них следующих условий, создающих повышенную опасность: сырость и токопроводящая пыль; токопроводящие полы (металлические, земляные, железобетонные, кирпичные и т.п.); высокая температура: возможность одновременного прикосновения человека к металлоконструкциям зданий, имеющим соединение с землей, технологическим аппаратам, механизмам и т.п. с одной стороны, и к металлическим корпусам электрооборудования (открытым проводящим частям), с другой.

Согласно таблице 37 приложения 3 ПТЭЭП измерения сопротивления изоляции в электропроводке, в том числе осветительной сети в особо опасных помещениях и наружных установках, производятся один раз в год. В остальных случаях измерение проводится раз в три года.

Проведение ежегодных измерений электроустановок необходимо для проверки исправности оборудования к работе и с целью оценки её безопасности для обслуживающего персонала.

Результаты проведенных измерений электроустановок согласно п. 3.6.13. ПТЭЭП должны быть оформлены протоколами электролаборатории, зарегистрированной в установленном законом порядке.

При этом, согласно п. 3.6.5. ПТЭЭП электрооборудование после ремонта испытывается в объеме, определяемом нормами. До начала ремонта испытания и измерения производятся для установления объема и характера ремонта, а также для получения исходных данных, с которыми сравниваются результаты послеремонтных испытаний и измерений.

Исходя из смысла п. 3.6.5. ПТЭЭП. следует, что испытания и измерения электроустановок проводятся после ремонта и до постановки оборудования под напряжение с целью проверки качества проведенного ремонта оборудования и с целью определения его ресурса (срока службы), а также условий безопасной эксплуатации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что наличие в действиях должностного лица, ФИО1, являющегося директором ООО «Сервис ДВ», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, обоснованно установлено обжалуемым постановлением, и подтверждается материалами дела:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Селемджинского района в ходе проверок коммунальных объектов муниципального района, выявлены нарушения установленных правил и норм при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории котельной <адрес>, а именно, в ходе проверки соблюдения требований правил к эксплуатации тепловых энергоустановок котельных, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ», расположенных в <адрес> выявлено, что должностными лицами ООО «Сервис ДВ» измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В; испытания заземляющего устройства, а также проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки не проведены, протоколы испытания электрооборудования котельных не представлены. То есть, в котельной не проведены ежегодные измерения сопротивления изоляции, в установленном законом порядке, что является нарушением требований таблицы 37 приложения 3.1 ПТЭЭП, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к указанному акту, согласно которых в ходе проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 года, проведённой администрацией Селемджинского района Амурской области с участием представителя Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что котельная пгт.Февральск не готова к отопительному периоду, не предоставлены иные документы, необходимые для оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2016/2017 г – не представлены протоколы испытаний электрооборудования котельных.

С учётом анализа имеющихся доказательств, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что должностными лицами ООО «Сервис ДВ» измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В, испытания заземляющего устройства, а также проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки не проведены, т.к. протоколы испытания электрооборудования котельных представлены не были.

Исследуя дополнительно представленные при рассмотрении настоящей жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» проводилась прокуратурой Селемджинского района в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» от 17.01.1992 г.№ 2202-1 (в редакции от 19.12.2016 г), согласно чему проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Так, при проверке обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Селемджинского района поступило указание прокуратуры Амурской области провести проверку муниципальных образований о готовности к отопительному сезону на 2016-2017 года, поскольку из Дальневосточного управления Ростехнадзора поступила информация, согласно которой по состоянию на 10.11.2016 года рядом муниципальных образований паспорта готовности к прохождению отопительного периода 2016-2017 г.г. не оформлены; все мероприятия по подготовке муниципальных образований к отопительному сезону не выполнены, планируется выдача отрицательных заключений, в частности согласно справке готовности муниципальных образований Амурской области к прохождению ОЗП 2016-2017 г.г. при проверке Селемджинского муниципального района выявлены следующие замечания: не предоставлены протоколы испытаний электрооборудования котельных.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вышеуказанная проверка осуществлялась прокуратурой Селемджинского района на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре».

Рассматривая довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что не установлен факт совершения правонарушения, поскольку протоколы необходимых измерений по котельной были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до проведения прокурорской проверки, официально указанные протоколы контролирующие органы не запрашивали, а поскольку отсутствовали какие-либо запросы, данные протоколы не предоставлялись на время проведения проверки, - прихожу к следующему.

Системный анализ ПТЭЭП позволяет сделать вывод о том, что измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В; испытания заземляющего устройства, а также проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки должны проводиться и протоколироваться до ввода котельных в эксплуатацию, то есть, до начала отопительного сезона, с целью проверки готовности к отопительному сезону. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отопительный сезон в Селемджинском районе в 2016 году начался с 15 сентября, данных о срыве начала отопительного сезона не представлено, при этом из материалов дела следует, что протоколы проведения вышеуказанных мероприятий были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после начала отопительного сезона, что подтверждается вышеприведённым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к указанному акту и не оспаривается заявителем жалобы, и что свидетельствует об отсутствии на начало отопительного сезона и на момент проведения проверки готовности к отопительному сезону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных протоколов испытания электрооборудования котельной пгт. Февральск.

Таким образом, указание заявителя жалобы на наличие в деле протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо ООО «Сервис ДВ» ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку постановлением начальника отдела энергетического надзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлечён к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ – нахожу несостоятельным.

При рассмотрении указанного довода жалобы принимаю во внимание требование ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, рассматривая конкретную ситуацию привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемым постановлением не допущено нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, постановлением начальника отдела энергетического надзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на котельной Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области, причём в указанном постановлении в качестве объективной стороны правонарушения не указаны выявленные нарушения требований ПТЭЭП на котельной <адрес>.

Таким образом, постановлением начальника отдела энергетического надзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил ПТЭЭП на котельной <адрес> не привлекался. Доказательств того, что ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на котельной <адрес>, заявителем не предоставлено, не добыто таких доказательств и при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Кроме того, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Вывод в обжалуемом постановлении о наличии вины должностного лица ООО «Сервис ДВ», ФИО1, в совершении административного правонарушения на котельной <адрес> основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о нарушение правил эксплуатации электроустановок - отсутствуют.

Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно установлено нарушение должностным лицом – директором ООО «Сервис ДВ», ФИО1, требований пп. 2.2.38., 2.4.28., 2.5.19.. 2.7.13., таблица 37 приложения 3.1, п. 3.6.5. ПТЭЭП, выразившиеся в не проведении испытаний и измерений в установленные сроки, не предоставлении соответствующих протоколов.

В обжалуемом постановлении обоснованно установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Сервис ДВ» основным видом деятельности предприятия является производство и реализация тепловой энергии. По договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрация пгт.Февральск передала ООО «Сервис ДВ» котельную и тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> - ООО «Сервис ДВ» использует арендуемое оборудование для выполнения своих уставных задач - производства и реализации тепловой энергии в <адрес>. Ответственность за данное правонарушение несёт ООО «Сервис ДВ», в том числе, его директор ФИО1, т.к. не были исполнены обязанности, указанные в п. 1.2.2. ПТЭЭП. Временем совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - день начала использования тепловых энергоустановок котельных в связи с началом отопительного периода 2016-2017 гг. (Постановление главы Селемджинского района от 12.09.2016 № 549 «О начале отопительного периода на территории района в 2016-2017 гг.»). Местом совершения данного административного правонарушения является местонахождение котельной по адресу: Амурская область. Селемджинский район, пгт.Февральск.

Действия должностного лица ООО «Сервис ДВ», ФИО1, по ст. 9.11 КоАП РФ квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, вмененное правонарушение выявлено в ходе проведения прокуратурой Селемджинского района Амурской области проверки по соблюдению законодательства в сфере ЖКХ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обоснованно признано добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, согласно ст. 4.2. КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем при проверке законности обжалуемого постановления выявлено наличие в нём неточности, которая имеет место в мотивировочной части постановления, а именно, на третьей странице в последнем абзаце в седьмой строке в качестве населённого пункта ошибочно указано с. Стойба, вместо правильного указания – пгт. Февральск.

Анализируя вышеизложенное, на основании материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что дело было возбуждено в связи с совершением должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренным ст. 9.11 КоАП РФ, на территории <адрес>, иными доказательствами по делу также устанавливается место совершения правонарушения на территории пгт. Февральск, - прихожу к выводу о том, что указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на с. Стойба, является технической ошибкой, которая не меняет содержания принятого решения и подлежит исправлению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого по настоящему делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Сервис ДВ», ФИО1, - изменить, исправив техническую ошибку, допущенную в мотивировочной части:

- на третьей странице в последнем абзаце в седьмой строке при указании населённого пункта читать «пгт. Февральск <адрес>».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.В.Василенко