Апелляционное определение № 02-2154/2025 02-2154/2025~М-0612/2025 33-9975/2026 М-0612/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-2154/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-9975/26

УИД 77RS0028-02-2025-001123-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2154/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел имущества нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля фио 2012 года выпуска, госномер Е463К077.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля фио 2012 года выпуска, госномер Е463К077., все правоустанавливающие документы на автомобиль, 2 ключа от автомобиля в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выделить в собственность ФИО1 нежилой дом кадастровый номер 33:01:000251:252, общей площадью 81,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 33:01:000251:88, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, участок №92.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма

Произвести взаимозачет выплат сторонами указанных денежных средств, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки автомобиля в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

На основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 22.09.2022г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок, площадью 633 кв.м., кадастровый номер: 33:01:000251:88, расположенный по адресу: адрес, с/т Родник, участок 92 на основании Договора купли-продажи недвижимости, о чем в ЕГРП сделана запись № 33-33-02/039/2011-437 от 17.10.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01,2025г.; автомобиль марки фио фе, 2.4 АТ, VIN №VIN-код, 2012 года выпуска.

В период брака на совместные денежные средства супругов был построен дом, однако право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов: автомобиль марки марка автомобиля фио, 2.4 АТ, VIN №VIN-код, 2012 года выпуска, цвет белый, тип- универсал легковой, регистрационный знак ТС регион 777, стоимостью сумма, нежилой дом с кадастровым номером 33:01:000251:252 и земельный участок площадью 633 кв.м., кадастровый номер: 33:01:000251:88 расположенные по адресу: адрес, р-п Александровский, с/адрес, участок № 92, стоимостью сумма в равных долях по ½ каждому из супругов. Выделить в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля фио, 2.4 АТ, VIN №VIN-код, 2012 года выпуска, цвет белый, тип- универсал легковой, регистрационный знак ТС регион 777, стоимостью сумма Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля фио, 2.4 АТ, VIN №VIN-код, 2012 года выпуска, цвет белый, тип-универсал легковой, регистрационный знак ТС регион 777, все правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, СТС), 2 ключа от автомобиля в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Выделить в собственность ФИО1 нежилой дом с кадастровым номером 33:01:000251:252 и земельный участок площадью 633 кв.м., кадастровый номер: 33:01:000251:88 расположенные по адресу: адрес, р-п Александровский, с/т Родник, участок № 92. Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 долей автомобиля марки марка автомобиля фио, 2.4 АТ, VIN №VIN-код, 2012 года выпуска, цвет белый, тип- универсал легковой, регистрационный знак ТС регион 777, в размере сумма, денежную компенсацию стоимости 1/2 доли нежилого дома с кадастровым номером 33:01:000251:252 с земельным участком площадью 633 кв.м., кадастровый номер: 33:01:000251:88 расположенные по адресу: адрес, р-п Александровский, с/т Родник, участок № 92 в размере сумма Произвести взаимозачет выплат сторонами друг другу указанных денежных средств, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы полностью поддержала.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что 18.11.2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

На основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 22.09.2022г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок, площадью 633 кв.м., кадастровый номер: 33:01:000251:88, расположенный по адресу: адрес, с/т Родник, участок 92 на основании Договора купли-продажи недвижимости, о чем в ЕГРП сделана запись № 33-33-02/039/2011-437 от 17.10.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01,2025г.; автомобиль марки фио фе, 2.4 АТ, VIN №VIN-код, 2012 года выпуска.

Как следует из искового заявления, в период брака на совместные денежные средства супругов был построен дом, однако право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

С целью определения стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ординал Инвест» согласно заключению которой № 0240 от 16.01.2025 г. итоговая рыночная стоимость автомобиля фио фе, 2.4 АТ, VIN №VIN-код, 2012 года выпуска, по состоянию на 22.10.2022 г. составляет сумма

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-2154/2025 от 08.08.2025 г. натурное исследование было проведено 24.07.2025 г., объекты экспертизы были представлены к осмотру. В ходе проверки объектов недвижимости на Публичной кадастровой карте и Портале Росресстра, Экспертом было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000251:88 расположено зарегистрированное нежилое строение с кадастровым номером 33:01:000251:252. В процессе осмотра был обследован земельный участок с кадастровым номером 33:01:000251:88. На земельном участке были обнаружены следующие постройки, обладающие признаками недвижимого имущества: 1. Зарегистрированный нежилой дом с кадастровым номером 33:01:000251:252, общей площадью 81,7 кв.м. 2. Незарегистрированная хозяйственная постройка (сарай), общей площадью 11,6 кв.адрес было выявлено, что земельный участок огорожен металлическим и деревянным забором. Описание участка и строений представлено в Таблицах 1-3 настоящего Заключения. Рыночная стоимость строений на земельном участке, составляет (округленно): сумма. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:01:000251:88, расположенного по адресу: адрес, с/т Родник, участок №92, составляет (округленно): сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Учитывая, что стоимость транспортного средства, отраженная в отчете об оценке ООО «Ординал Инвест» ответчиком при рассмотрении дела не оспорена, суд первой инстанции, определяя стоимость транспортного средства, исходил из суммы, указанной названным отчетом об оценке.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ей в дар, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, судом первой инстанции отклонены, поскольку какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены, а предоставленные ответчиком доказательства ее доводов не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на спорное имущество истцу было известно с момента фактического прекращения брачных отношений с января 2017 года, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано 03.08.2022 года в Тимирязевский районный суд адрес ответчиком ФИО1, в исковом заявлении указано, что фактически брачные отношения прекращены с января 2017 года. В решении суда от 21 сентября 2022 года отражено, что супруги проживали совместно до июля 2021 года, вопрос о фактическом прекращении брачных отношений судом не разрешался, данные обстоятельства не устанавливались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 бесспорных доказательств того, что брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2017 года не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, на момент расторжения брака в 2022 году и после расторжения брака, раздел имущества между сторонами не производился, доказательств того, что до 2022 года имелось наличие спора о порядке пользования общим имуществом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о разделе имущества истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество было приобретено в период брака, а потому оно является совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о возможности раздела имущества и передаче в собственность истца автомобиля марка автомобиля фио 212 года выпуска регистрационный знак ТС с возложением на ответчика обязанности передачи правоустанавливающих документов на автомобиль, ключей т автомобиля в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передаче ответчику нежилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, участок №92.

С учетом установленной стоимости спорного имущества, с истца в пользу ответчика суд первой инстанции взыскал компенсацию за автомобиль в размере сумма, с ответчика в пользу истца - компенсацию за нежилой дом и земельный участок в размере сумма

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки автомобиля в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предложенный ответчиком вариант раздела имущества, возражает против произведенного судом первой инстанции раздела имущества, поскольку у нее на иждивении находятся трое детей, у нее отсутствует финансовая возможность выплатить истцу компенсацию.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Следовательно, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Исходя из равенства долей супругов, в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличии имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена денежная компенсация.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов выплата денежной компенсации допускается только в случае невозможности раздела имущества в натуре.

В данном случае был возможен раздел недвижимого имущества в натуре.

Как видно из материалов дела, в состав совместно нажитого имущества включены нежилой дом кадастровый номер 33:01:000251:252, общей площадью 81,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 33:01:000251:88, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, участок №92.

Передавая в собственность ФИО1 дом и земельный участок, взыскивая с нее компенсацию в размере сумма, суд первой инстанции не учел материальное положение ФИО1, а также наличие на иждивении троих детей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества изменить, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ½ доли в праве на нежилой дом кадастровый номер 33:01:000251:252, общей площадью 81,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 33:01:000251:88, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, участок № 92.

В связи с изменением решения суда в части раздела совместно нажитого имущества основания для взаимозачета выплат денежных средств и взыскании с ФИО1 в пользу фио компенсации в сумме сумма отсутствуют, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения в части раздела имущества в виде нежилого дома и земельного участка, подлежит изменению решение в части взысканных с ФИО1 судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов с ФИО1 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате оценки автомобиля в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется с учетом доводов апелляционной жалобы и положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.09.2025 в части раздела нежилого дома кадастровый номер 33:01:000251:252, общей площадью 81,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 33:01:000251:88, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, участок №92, а также размера взысканной компенсации с ФИО1 и судебных расходов - изменить.

В измененной части изложить решение следующим образом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве на нежилой дом кадастровый номер 33:01:000251:252, общей площадью 81,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 33:01:000251:88, расположенные по адресу: адрес, с/т Родник, участок №92.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки автомобиля в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение в части взаимозачета выплат денежных средств и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в сумме сумма – отменить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.09.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: