Апелляционное постановление № 22-2146/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-95/2025

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-2146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой В.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капустянского Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Капустянского Д.А. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Адвокат Капустянский Д.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Согласно представленным в суд материалам, ФИО2 характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни учреждения, в общении с администрацией вежлив, корректен, конфликтов не допускает, на профилактическом учете не состоит, вину в преступлении признал, раскаялся, принимает меры к погашению гражданских исков. За хороший труд и примерное поведение осужденный неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Суд не учел мнение представителя колонии, который поддержал ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО2 Постановление суда не содержит конкретного аргументированного обоснования того, почему суд не согласился с выводами представителя ИК-(данные изъяты). Выводы о том, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется противоречиво, что не свидетельствует о его исправлении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. При учете данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд учел лишь взыскания, которые были наложены на осужденного и не учел другой характеризующий материал, его успехи в работе, образовании, социальных связях, принятии мер к погашению задолженности, выполнение семейных и родительских обязанностей, а также наличие двух малолетних детей, один из которых является (данные изъяты)

В судебном заседании адвокат Капустянский Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить вынесенное постановление без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, заключение, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, а также иные документы, представленные суду.

При разрешении ходатайства осужденного были приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент подачи ходатайства отбыл 3/4 части срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что ФИО2 привлечен к трудовой деятельности, соблюдает трудовую дисциплину, к труду относится добросовестно, норму вырабатывает, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально - воспитательных и профилактических бесед выводы для себя делает, имеет социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает путем получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий.

Согласно справке из бухгалтерии, исполнительные листы поступали, удержания производятся из заработной платы.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 17 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, а также водворения в штрафной изолятор и карцер.

Судом принято во внимание, что на данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе допущенные нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В этой связи факт получения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. Нарушения, совершенные ФИО2, носили систематический характер, а предпринятые администрацией ФКУ (данные изъяты) и ИК-(данные изъяты) меры воздействия не оказывали должного влияния с учетом повторного совершения одних и тех же нарушений.

При таких обстоятельствах, характеризующие осужденного сведения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не носит стабильный характер, не является исключительно положительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые свидетельствовали бы о твердом становлении ФИО2 на путь исправления, при котором возможно его условно-досрочное освобождение, а также о достижении осужденным целей наказания.

Наличие у осужденного 2 малолетних детей, один из которых является (данные изъяты), не является безусловными основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указание на то, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку мнение участников процесса не является обязательным для суда.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Капустянского Д.А. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Капустянского Д.А. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустянского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова