Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермский край 5 октября 2020 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пшеничникова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере – <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком согласно п. 10 кредитного договора является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, а также общими условиями кредитования в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» с учетом уточнения по иску и представленного расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, проведенной банком, стоимость заложенного имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, где согласно сведений администрации Ординского района фактически не проживает. Поскольку место жительства ФИО1 не известно, судом в качестве его представителя на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Пшеничников Д.Н. с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере – <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок – 60 платежных периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей – ежемесячно дифференцированными платежами согласно графику платежей <данные изъяты> числа каждого месяца, в случае если ДД.ММ.ГГГГ месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (л.д. 44-51).

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №(л.д.34).

Согласно условиям кредитного договора, а также общих условий банковского обслуживания, с которыми ФИО1 был ознакомлен, заемщик обязан вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно в полно объеме (л.д. 47-50, 81).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п.12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи № б/н ФИО1 приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (л.д.54-58).

Однако, в нарушение условий кредитного договор, а также общих условий кредитования ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма подлежащая взысканию по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Из выписки по счету, расчета задолженности, графика платежей следует, что ФИО1 неоднократно допускал неполное и несвоевременное внесение ежемесячного платежа, что приводило к образованию задолженности по кредиту (л.д.32, 37-38, 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ требование о досрочном погашении ответчиком всей оставшейся суммы займа является обоснованным. Каких-либо доказательств в опровержение факта заключения кредитного договора, предоставления суммы кредита, надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия расчета задолженности, представленного банком, положениям договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет, который судом проверен и признан правильным. Каких-либо иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями банковского обслуживания, залогодатель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать предметом залога за неисполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.44-51). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.2.1.6, п.2.1.8 Раздела 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания) (л.д.86).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: систематическое нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд). Принимая во внимание, что размер требований банка является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в части обращения взыскания на предмет залога, то есть на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Банком. В судебном заседании представитель ответчика согласился с заключением о рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 742 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.30). Поскольку заявленные истцом требования были уточнены в сторону уменьшения сумма исковых требований снижена до <данные изъяты>, требования истца в указанной сумме удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины, в том числе при уплате государственной пошлины в большем размере.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина истцом в размере <данные изъяты> подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 октября 2020 года.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.