Решение № 12-108/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.о. Балашиха 5 ноября 2020 года.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника ФИО1 – адвоката Кот А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 6 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на том основании, что он 15 июня 2020 года в 18 час. 44 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» без регистрационного номера с признаками опьянения, у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который указал о том, что именно он находился за рулём скутера. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требование ст. 190 ГПК РФ дающее ему право выступления в судебных прениях. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно полученной от него телефонограммы, просит рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении данной жалобы защитник ФИО1 адвоката Кот А.С., поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнительных доводов не привёл, также просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), следует, что 15 июня 2020 года в 18 час. 44 мин., ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» без регистрационного номера, у <адрес> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как из просмотренной как мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 9), с очевидностью следует, что скутером управлял именно ФИО1

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1, а также показания свидетеля ФИО4, что скутером управлял последний, а не ФИО1

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнено не было.

Анализ вышеприведённых доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, явился достаточными для вывода мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и действия ФИО1 по данному признаку были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 190 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд руководствуется требования КоАП РФ, которыми судебные прения не предусмотрены.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по данному делу нет.

При наличии указанных доказательств, следует прийти к выводу о том что, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, не были допущены нарушения требований действующего законодательства, безусловно, свидетельствующие о незаконности порядка производства по данному делу и необоснованности вынесенного по делу решения.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: