Решение № 12-335/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-335/2019

Дело № 12-335/2019
РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 10 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием 2-ого участника ДТП ф.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его автомобиль не совершал перестроение, считает, что ДТП могло случиться из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП ф. просил вынесенное постановление оставить без изменения. В судебном заседании представил видеозапись с видеорегистратора, размещенного в его автомобиле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно осуществил перестроение, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1;

- письменными объяснениями ф.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ФИО1 не представлены.

Утверждение заявителя о том, что второй участник, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен. Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин