Решение № 2-1576/2025 2-1576/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1576/2025

№ 2-1576/2025

61RS0001-01-2025-001452-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Адреналин Плюс», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Адреналин Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

... произошло ДТП с участием автомобиля .... Указанным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действия которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди» г/н № регион, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ауди» произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля «Ауди» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 1181220,74 руб., в связи с чем, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1181220,74 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем у него возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

САО «ВСК» исполнило обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» перед АО «Зетта Страхование», в связи с этим претензий к ответчику в размере 400000 руб. истец не имеет. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 781220,74 руб. (1181220,74 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 781220,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20624 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела, ...2 года в 16 часов 12 минут по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем № регион, не убедившись в безопасности маневра при начале движения, допустил столкновение с автомобилем № регион и автомобилем №. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль «Ауди А6» г/н № регион был застрахован по страховому полису № № от ... в ООО «Зетта Страхование» по рискам: «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц»; «Угон без документов/ключей».

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля «Ауди» был зафиксирован в акте осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион составила 1181220,74 руб., в связи с чем страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1181220,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Согласно платежному поручению № от ... САО «ВСК» в пользу ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к ООО «Зетта Страхование», оплатившему потерпевшему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, ответчиком в опровержение доводов истцовой стороны, не представлено доказательств, как отсутствия вины, так и иного размера ущерба.

С учетом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 781220,74 руб. (1181220,74 руб. – 400000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ... истцом при подаче иска былаоплаченагосударственная пошлина в размере 20 624 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Адреналин Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 781220 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20624 рубля, а всего 801844 (восемьсот одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Cудья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.