Решение № 2-358/2024 2-358/2024(2-4248/2023;)~М-3437/2023 2-4248/2023 М-3437/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-358/2024

Дело №... КОПИЯ

(УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 25 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит

- расторгнуть договор купли продажи смартфона Xiaomi 11 Lite NE 5G+128Gb blue №... (артикул 885516), заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» (дата),

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 20 050 рублей,

- взыскать убытки по приобретению страхового полиса в «АО «Альфа Страхование» в сумме 3 219 рублей,-

- взыскать убытки, связанные с приобретением пленки Юнисейф для телефона в сумме 1 999 рублей,

- взыскать неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи в размере 20 050 рублей,

- взыскать неустойку за непроведение гарантийного ремонта телефона в сумме 20 050 рублей,

- взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса в сумме 3 219 рублей,

- взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков по приобретению пленки Юнисейф в сумме 1 999 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать судебные расходы в сумме 48 500 рублей и почтовые расходы в сумме 206 рублей 50 коп.,

взыскать штраф в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы, что составит 10 025 рублей.

Требования ФИО1 мотивирует тем, что (дата) приобрела смартфон Xiaomi 11 Lite NE 5G+128Gb blue №... (артикул 885516) в ООО «Сеть Связной» филиал «Южный».

(дата) истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что смартфон в период гарантийного срока перестал включаться.

Ответчик не согласился возвратить денежные средства и взял смартфон для проверки качества товара, что подтверждается актом приема-передачи от (дата) и выдачей взамен телефона Honor 10X lite silver, который был возвращен (дата) в связи с тем, что также перестал включаться.

(дата) в магазине истца ознакомили с техническим листом о проверке качества товара, согласно которому недостаток не является существенным, телефон подлежит ремонту.

(дата) ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о проведении экспертизы качества товара.

(дата) ответчиком дан ответ о возможности истца обратиться к продавцу для проведения ремонта смартфона.

При этом требование о ремонте, заявленное ранее было проигнорировано.

(дата) ответчиком от истца получена претензия о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков.

Ответ на данную претензию истцу не поступил, до настоящего времени денежные средства не возвращены, телефон не возвращен, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Сеть Связной» судом извещены надлежащим образом (л.д. 46), представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», будучи извещенными (л.д. 47), представителя в судебное заседание не направили.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 2 ст. 20 Закона предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» смартфон Xiaomi 11 Lite NE 5G+128Gb blue №... (артикул 885516).

При покупке телефона ФИО1 был приобретен страховой полис в отношении этого товара, стоимостью 4 599 рублей, а также приобретена защитная пленка для смартфона Пленка Юнисейф стоимостью 1 999 рублей (л.д. 21-23, 25).

(дата) истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что смартфон в период гарантийного срока перестал включаться (л.д. 24).

Ответчик не согласился возвратить денежные средства и взял смартфон для проверки качества товара, что подтверждается актом приема-передачи от (дата) и выдачей взамен телефона Honor 10X lite silver, который был возвращен (дата) в связи с тем, что также перестал включаться.

(дата) смартфон был принят на гарантийный ремонт с выдачей подменного товара, что подтверждается актом приема-передачи в пользование переносной абонентской станции от (дата) (л.д. 9).

Получив подменный товар, истец фактически согласилась на устранение недостатков в период гарантийного срока.

(дата) в магазине истца ознакомили с техническим листом о проверке качества товара, согласно которому недостаток не является существенным, телефон подлежит ремонту.

(дата) ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о проведении экспертизы качества товара.

(дата) ответчиком получена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи наличием существенного недостатка (л.д. 18).

(дата) ответчиком дан ответ об отсутствии существенных недостатков смартфона и о возможности истца обратиться к продавцу для проведения ремонта смартфона.

(дата) ответчиком от истца получена претензия о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков.Ответ на данную претензию истцу не поступил, до настоящего времени денежные средства не возвращены, телефон не возвращен, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, приобретенный (дата) ФИО1 в ООО «Сеть Связной» смартфон Xiaomi 11 Lite NE 5G+128Gb blue №... (артикул 885516) был сдан для проверки качества и гарантийного ремонта (дата).

(дата) в адрес ООО «Сеть Связной» от ФИО1 поступила претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ей было отказано, поскольку существенные недостатки товара отсутствуют, предложено обратиться за проведением гарантийного ремонта (л.д. 18).

При этом, по утверждению истца, телефон находился и находится до настоящего времени у ответчика.

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 20 050 рублей, выплатить неустойку в сумме 14 235 рублей 50 коп., возместить убытки в сумме 5 218 рублей, состоящие из расходов на приобретение страхового полиса в сумме 3 219 рублей и защитной пленки для смартфона в сумме 1 999 рублей (л.д. 19-20).

До настоящего времени телефон находится у ответчика, недостатки не устранены, денежные средства за товар не возвращены, требования претензий не исполнены.

Таким образом, в течение срока проведения гарантийного ремонта, который не может превышать 45 дней, начавшегося с (дата), ФИО1 (дата) обратилась с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Поэтому оснований для взыскания неустойки за невыполнение гарантийного ремонта отсутствуют. (дата) истец изменила требование о проведении гарантийного ремонта на требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств

Поскольку суду не представлено доказательств проведения гарантийного ремонта и возвращения истцу товара, равно как и отсутствия в товаре существенных недостатков, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи смартфона от (дата) и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в сумме 20 050 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие представленных стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания, доказательств отсутствия существенных недостатков и их неустранения в установленные законом сроки, являются основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответственность за неисполнение сроков устранения недостатков товара ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность.

Так п. 1 ст. 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений статей 18, 20 указанного Закона, невыдача товара, сданного в ремонт, в течение предусмотренного максимального 45 дневного срока, а также неизвещение потребителя в пределах данного срока о возможности забрать товар, о месте и времени, когда товар может быть получен, влекут право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченной суммы.

Как видно из материалов дела, при передаче (дата) смартфона для проверки качества и проведения гарантийного ремонта срок устранения недостатков сторонами оговорен не был, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей этот срок не должен превышать 45 дней.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона со ссылкой на наличие существенных недостатков (дата), то есть до истечения 45 дневного срока для устранения недостатков, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования о проведении гарантийного ремонта отсутствуют.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение требования о проведении гарантийного ремонта следует отказать.

В связи с тем, что требование ФИО1 в претензии от (дата) о возврате уплаченных за товар денежных средств и отсутствие доказательств отсутствия существенных недостатков и неустранении недостатков до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с (дата) по (дата) (в пределах заявленных требований), что составит 60 751 рубль 50 коп.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

20 050,00

29.12.2022

27.10.2023

303

20 050,00 * 303 * 1%

60 751,50 р.

Итого:

60 751,50 руб.

Стоимость товара: 20 050,00 руб.

Размер пени (неустойки): 60 751,50 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 20 050 рублей - в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание неисполнение требования истца о возмещении убытков на сумму 5 218 рублей, связанных с приобретением страхового полиса и защитной пленки для смартфона, суд, руководствуясь ст. 22 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 указанных убытков в сумме 5 218 рублей, а также неустойки за период с (дата) (по истечении 10 дней со дня получения претензии - л.д. 17) по (дата) (в пределах заявленных требований), которая составляет 49 122 рубля 50 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

20 050,00

25.02.2023

27.10.2023

245

20 050,00 * 245 * 1%

49 122,50 р.

С учетом заявленных требований суд принимает решение о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытков в размере 5 218 рублей и неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с (дата) по (дата) в сумме 5 218 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Требование о возмещении убытков в размере 5 218 рублей была заявлена в одной претензии, поэтому оснований для взысканий неустойки отдельно по каждой части убытков, заявленных одновременно, не имеется.

Суд принимает во внимание, что обстоятельство, что стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустоек и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, как потребителя, поведения ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от суммы присужденной судом.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 20 050 рублей, убытки в сумме 5 218 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 20 050 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 5 218 рублей, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Итого взыскано 65 218 рублей.

Размер штрафа, таким образом, составит 32 659 рублей, который независимо от заявленных требований подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с требованием закона и отсутствием заявления ответчика о снижении его размера подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов ФИО1 по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления представлены светокопии договора об оказании юридических услуг от (дата), задание заказчика и соглашение об оплате, расписка о получении за оказание юридических услуг от ФИО1 денежных средств в сумме 48 500 рублей.

С учетом объема оказанных юридических услуг – составления искового заявления и уточненного искового заявления, консультации, суд считает возможным определить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую суму 20 080 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований или на 71%, что составит 14 256 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716 рублей 08 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, что составит в общей сложности 2 016 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi 11 Lite NE 5G+128Gb blue №... (артикул 885516) от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал «Южный»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

уплаченные за товар денежные средства в сумме 20 050 рублей,

неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 20 050 рублей,

убытки в сумме 5 218 рублей,

неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с (дата) по (дата) в сумме 5 218 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

штраф в размере рублей 32 659 рублей,

а также 14 256 рублей 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 016 рублей 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>