Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2- 513/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Торжок 03 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующей на основании доверенности серии 69 АА №1661480 от 19.03.2016,

ответчика ФИО2, действующей от своего имени и на основании доверенностей серии 69 АА №1396639 от 21.12.2016, 69 АА №1038263 от 21.06.2017 в интересах и от имени ответчиков ФИО3, ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса границы, обязании ответчиков восстановить клумбу с цветами,

установил:

ФИО5, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, на части огорода ФИО5, а именно: перенести границу (межу) в смежной части границы участков, используемых под огород истцом и ответчиками, по линии, проходящей через координаты угловых (поворотных) точек №№26 и 25 (приведенных в схеме 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу) в сторону участка ответчиков с целью восстановления сложившегося порядка пользования его земельным участком с расстоянием между точками по №*** и №*** по западной границе – *** м, обязать ответчиков восстановить клумбу, взыскать с ответчиков судебные расходы и издержки.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В общей долевой собственности истца, ответчиков и третьего лица находится земельный участок площадью *** кв.м., с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ***.

Истцу ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежит 1/3 доля, ФИО4 – ? доля, ФИО3 – 5/48, ФИО2 – 5/24, ФИО2 – 5/48.

На общем участке находится жилой дом с дворовой территорией общего пользования и хозяйственными постройками. Площадь земельного участка под указанными застройками составляет 779,8 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка площадью 1420,2 кв.м. используется сособственниками под огород.

При этом сложился следующий порядок пользования земельным участком, используемым под огород. Он пользуется северной частью участка (длина границы участка с северной стороны от точки 1 (отмечена на межевом плане) с запада на восток в направлении точки 2 составляет 31,1 м, длина западной границы участка от точки 1 с севера на юг в направлении точки Н16 – 13,7 м., длина восточной границы участка от точки, находящейся на расстоянии 31,1 м. от точки 1 (по северной границе) – 14,8 м., длина южной границы участка, используемого им под огород – 32,8 м. Южная граница его огорода является смежной границей с огородом ответчиков, которые пользуются центральной частью всего земельного участка, а южной частью земельного участка под огород пользуется третье лицо.

В период с 30 апреля 2017 года по настоящее время ответчики захватили часть земельного участка, находящегося у смежной границы и используемого им на протяжении 24 лет под огород, разрушили его гряды, затоптали перекопанную им землю, в итоге перенесли плодородный слой земли на свой участок, разобрали его клумбу с цветами. Тем самым ответчики на смежной границе в средней ее части на протяжении 12 метров (общая длина смежной границы огородов 32,8 м) сдвинули межу в сторону его земельного участка на 1 метр, лишили его возможности пользоваться этой частью его участка площадью 12 кв.м.

В результате действий ответчиков по изменению границы и формированию межи площадь его участка, используемого под огород, уменьшилась и не соответствует доле в общей долевой собственности на земельный участок, а также сложившемуся порядку пользования земельным участком, чем нарушено его право.

Он неоднократно предлагал ответчикам восстановить прежнюю границу между огородами, однако К-ны в добровольном порядке произвести указанные действия отказываются.

По факту захвата части его огорода ответчиками он обращался в уличком, где факт захвата был проверен, действиям ответчикам дана соответствующая оценка.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для восстановления его нарушенного права ответчикам необходимо возвратить ему самовольно захваченную ими часть земельного участка, передвинуть по всей длине участка, используемого под огород, границу (межу) между его огородом и огородом К-ных вглубь участка К-ных в соответствии со схемой 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу, а также восстановить клумбу под цветы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в иске. Указала, что спор на земле, используемой под огород, между К-выми и К-ными возник 3 года назад, когда ответчики предложили изменить направление границы из обоюдовогнутой на прямую. К-вы согласились с условием выделения метров квадратных, прописанных в межевом деле. При совместном обмере огородов К-ных и Курбатова обнаружилась недостача метров квадратных у обоих собственников. В 2010 году произведено межевание, которое заключало в себе уточнение границ с городом. По заключению кадастрового инженера ФИО7 состоялся суд, после чего ФИО4 вернула 24 метра квадратных. На момент подписания мирового соглашения ни ФИО6, ни К-ны не проверили свои метры квадратные, не проверили и участок ФИО4. До 2014 года огородом пользовались по сложившемуся порядку с 1992 года. Весной 2014 года при выпрямлении границы столкнулись с недостачей земли (10 метров квадратных), предложили ФИО6 «потерять» 5 метров квадратных, то есть определить границу с потерей 5 метров квадратных и заключить соглашение у нотариуса, что они проигнорировали. Осенью 2014 года, когда она (ФИО1) демонтировала веревку, натянутую по новому направлению с весны, в знак несогласия с недостачей земли, ФИО2 прямо на спорной меже высадила 11 ягодных кустов без соблюдения норм высадки от смежного участка. Пользоваться землей пришлось сразу за кустами, практически под их кустами. В сложившейся ситуации она в 2016 году письменно обращалась ко всем собственникам, предлагая варианты пользования земельным участком, но К-ны не ответили. 30 апреля 2017 года ФИО3 затоптала гряды, которые находились в пользовании К-вых, а ФИО2 разметала засеянную гряду и разрушила клумбу. При восстановлении гряд, они были разрушены вновь. Прежде заявленные исковые требования: об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, на части огорода ФИО5, а именно: перенести границу (межу) по длине 12 метров в средней части смежной границы участков, используемых под огород истцом и ответчиками, на один метр в сторону участка ответчиков с целью восстановления сложившегося порядка пользования земельным участком в следующих границах: для границы его участка с северной стороны от точки 1, отмеченной на межевом плане с запада на восток в направлении точки 2 – 31,1 м., длина западной границы участка от точки 1 с севера на юг в направлении точки Н16-13,7 м., длина восточной границы участка от точки, находящейся на расстоянии 31.1 от точки 1 (по северной границе) – 14,8 м., длина южной границы участка – 32,8 м, редакционно уточнены ими после получения результатов экспертизы, фактически являются аналогичными. При вынесении решения просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и от имени и в интересах ответчиков ФИО3, ФИО2, исковые требования не признала и пояснила суду, что земельный участок они унаследовали в 2010 году. Ранее пользовались земельным участком по сложившемуся порядку (граница в огороде имела ступенчатый выступ). В 2014 году по обоюдному согласию с К-выми выровняли земельный участок по прямой линии. Как выровняли в 2014 году земельный участок, так им и пользуются, ставили колышки, натягивали веревки, которые через несколько месяцев ликвидировала ФИО1 с претензией, что у нее не хватает земли. Каждый раз площадь недостачи меняется. ФИО1 считает, что лишняя земля у ФИО4. Они поясняли, что ФИО4 отделена по судебному решению, где было заключено мировое соглашение, определены точки координат. При выравнивании границы они отдали ФИО6 задний участок, а она им - передний участок. Каждый стал пользоваться по своему усмотрению. Она посадила на своей земле кусты, за кустами оставляла себе земли, примерно половину метра, чтобы ухаживать за кустами. Весной 2017 года все собственники дома заключили устное соглашение, что нужно делать межевание. Спустя какое то время ФИО1 сказала, что не будет делать межевание, пусть все остается как есть. Поскольку в судебном порядке ФИО1 не смогла доказать, что ее (ответчика) кусты находятся на ее земле, она начала их выкорчевывать, подкапывать, нарушать целостность корневой системы. Весной 2017 года на ходовой части земельного участка ФИО1 стала расширять клумбу, то есть, то, что отдала ей, начала забирать. Если ФИО1 считает что ее доля на 12 квадратных метров уменьшалась, то пусть докажет что доля ответчиков увеличилась на 12 квадратных метров. Возражает относительно произведенной экспертизы: эксперт не указал ни одного размера; не определил фактическое использование земельного участка; неправильно установил фактическую межу между земельными участками, используемыми К-выми и К-ными. По четвертому вопросу перед экспертом не стоял вопрос разделить общий земельный участок и отделить ФИО5 согласно его доле, эксперт превысил свои полномочия. По предложенному варианту они не согласны: эксперт объединил земельные участки ФИО4 и К-ных, хотя земельный участок ФИО4 выделен в натуре по определению суда; отделяя ФИО5, эксперт не выделил площадь для обслуживания построек, принадлежащих истцу и ответчикам, чем нарушил права всех собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, Указала, что земельный участок находится в долевой собственности, только собственники определяют границы двора и огорода. ФИО1 унаследовала часть дома в 1992 году, после начала заниматься строительством, в том числе и на земле, используемой под огород. У нее на участке по техническому паспорту стоит сарай общей площадью 20 кв.м., а если его замерить сейчас, то он уже 56 кв.м. Также сделала пристройку в виде веранды. Поэтому она хочет делить только пашню, а их это не устраивает, они согласны делить всю землю. Без реального раздела дома землю не разделить. Также ФИО1 заблокировала им вход с северной стороны, там у нее палисадники. С мнением собственников она не хочет считаться. В 2010 году в ходе проведенного межевания по установлению внешних границ земельного участка кадастровый инженер установил, что площадь огорода составила 1420,2 кв.м. (у ФИО5 – 473,4 кв.м. (соответствует его 1/3 доле), у К-ных – 567,4 кв.м. (соответствует 4,8/12 доли), у ФИО4 – 379,4 кв.м. (соответствует 3,2/12 доле)). Для восстановления долевого соотношения было заключено мировое соглашение, она перенесла забор. По проведенной экспертизе фактическая площадь земельного участка – 2153 кв.м., а не 2200 кв.м; площадь под огород составляет 1338 кв.м., что на 82,2 кв.м. меньше. Указанную площадь занимают сараи на территории, используемой под город, принадлежащие истцу. Сумма площадей огорода ФИО5 и его сараев (399+82,2=481,2 кв.м.) больше на 7,7 кв.м., чем положено его доле. Относительно сложившегося порядка пользования огородом между К-выми и К-ными, а также установления новой границы не осведомлена, к ним не касается.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли. Ответчики ФИО13 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороны по настоящему делу являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130216:14, общей площадью 2200 кв.м. (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), а также жилого дома с кадастровым номером 69:47:0130216:105, расположенных по адресу: ***.

Так, ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.11.1992 №II-3024 в соответствии с постановлением №222 от 08.09.1992 главы администрации г.Торжка принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ №568928 от 01.04.2010); на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 21.04.1992, договора дарения доли жилого дома от 28.11.1989 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (ранее возникшее право).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (доля в праве 5/48), а также расположенный на нем жилой дом (доля в праве 5/48), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АВ №269180, №269176 от 14.07.2011.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***доля в праве 5/24), а также расположенный на нем жилой дом (доля в праве 5/24), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АВ №269181, №269177 от 14.07.2011.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (доля в праве 5/48), а также расположенный на нем жилой дом (доля в праве 5/48), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АВ №269182, №269178 от 14.07.2011.

ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.11.1992 № II-3022, договора дарения доли жилого дома от 09.06.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (доля в праве общей долевой собственности ?), а также расположенного на нем жилого дома (доля в праве общей долевой собственности 3/12), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АА №831476 от 04.08.2006, серии 69-АВ №088065 от 03.09.2010)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером *** находится жилой дом с дворовой территорией общего пользования и хозяйственными постройками. Основная часть земельного участка всеми сособственниками используется под огород, который отделен от дворовой территории низким забором. При этом, ФИО5 пользуется северной частью участка, К-ны - центральной частью участка, южную часть земельного участка использует ФИО4, ее часть участка отгорожена забором. Часть земельного участка, используемого ФИО5 и К-ными под огород, между ними не отгорожена, каким либо образом не отделена друг от друга.

Как следует из межевого плана от 2010 года, кадастровым инженером ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, произведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади указанного земельного участка, в ходе которых по результатам обмера земельного участка установлено, что часть данного земельного участка, занятая под огород, имеет площадь 1420,2 кв.м. Обмер части земельного участка (огорода) проводился по сложившимся границам. На плане границы огорода указаны синим цветом. В соответствии с правоустанавливающими документами огородом владеют на праве долевой собственности ФИО5 (4/12 доли), ФИО9 (5/12 доли), ФИО4 (3/12 доли). При обмере части огорода, используемого ФИО5, площадь составила 473,4 кв.м., что соответствует 4/12 доли от площади всего огорода. При обмере части огорода, используемого ФИО9, площадь составила 567,4 кв.м., что соответствует 4,8/12 доли от площади всего огорода. При обмере части огорода, используемого ФИО4, площадь составила 379,4 кв.м., что соответствует 3,2/12 доли от площади всего огорода. Для восстановления долевого соотношения в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо увеличить площадь части огорода, используемого ФИО9 на 24,3 кв.м. за счет части огорода, используемого ФИО4. С этой целью необходимо перенести забор, разграничивающий части огорода, используемого ФИО9 и ФИО4 на 60 см в сторону части огорода ФИО4 Линия переноса показана на плане красным цветом.

Из вышеуказанного плана расположения частей земельного участка, занятых огородом, составленного кадастровым инженером ФИО7, что также в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО1, следует, что в соответствии со сложившимися границами при определении площади земельного участка, используемого ФИО5 под огород, учтены также расположенные на данной части земельного участка сараи, принадлежащие ФИО5 Кроме того, в соответствии со сложившимся порядком пользования части земельного участка, используемого сособственниками под огород, граница между частями земельного участка, используемого ФИО5 и ФИО9 под огород, имеет ступенчатый выступ.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствия пользования земельным участком, обязании перенести забор путем сноса установленного деревянного забора утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется не препятствовать истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, на части огорода и устраняет существующие препятствия в пользовании частью огорода путем переноса установленного ею забора от точек 4,10 на 50 см в сторону части огорода ФИО4 согласно плану земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом №02-09/10-2-18369 от 25.02.2010.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5 (в лице своего представителя ФИО1) и ФИО14, унаследовавшие вышеуказанную долю земельную участка в 2011 году, в 2014 году решили изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, используемым под огород, выпрямив границу между частями земельного участка, используемого под огород, по прямой линии, что и сделали. При этом для обозначения межи (определения пользования земельным участком) натянули веревку и вбили в землю колышки. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по пользованию принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, и ФИО1 ликвидировала веревку, а также колышки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что часто бывает в родительском доме по адресу: ***. Родители проживают в доме с 1988-1989 года. Каков был фактический порядок пользования огородом, изменялись ли границы пользования, пояснить не может.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что каждые выходные бывает в доме у родителей по ***. Родители пользуются огородом давно. Определяли ли и как условную границу в огороде с соседями К-ными, сказать не может. Как пользовались огородом. Пояснить не может.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО7 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий пользования земельным участком (гражданское дело № 2- 28/2017) усматривается, что в 2010 году им были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с целью уточнения границ и площади земельного участка находящегося в долевой собственности. Он измерил часть земельного участка, используемого ФИО4, было установлено, что площадь земельного участка, используемого ФИО4 под огород, несколько превышает площадь согласно долям. Он сделал заключение о переносе ее забора. Границы на местности межевым планом между земельными участками ФИО6 и К-ных он не закреплял, поскольку этого не требовалось, К-вы и К-ны между собой жили мирно, землю не делили.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в обоснование заявленных исковых требований по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 сентября 2017 года №8/140917 фактические размеры и границы используемой ФИО5, ФИО14, ФИО4 под огород части земельного участка с кадастровым номером *** приведены в приложении на схеме №1 (координаты поворотных точек в таблице 2, 4, 6), площадь части земельного участка, используемого ФИО5, ФИО14, ФИО4 под огород, составляет 399 кв.м., 566 кв.м., 373 кв.м. соответственно. Оценить соответствие фактических размеров (площадей) и границ используемых под огород истцом и ответчиками частей данного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным. Фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком показан на схеме 1 в приложении. Вдоль и на спорной границе между частью земельного участка, используемого сторонами под огород, имеются кусты и многолетние насаждения (фотографии 1,2). С учетом имеющихся в деле документов, а также фактического порядка пользования земельным участком, определить в соответствии с размером долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок варианты порядка пользования истцом и ответчиками частями земельного участка, используемого под огород, не представляется возможным. Возможно определить порядок пользования всем участком по единственному варианту между истцом и остальными сособственниками земельного участка в соответствии с размером долей истца и остальных сособственников. Координаты поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130216:14 для использования истцом и для общего пользования остальными сособственниками приведены в исследовательской части заключения (таблицы 9-10).

Из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что в ходе производства порученной ему экспертизы при определении местоположения границ и фактического использования земельного участка (при определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком) между сторонами возникли разногласия, мнения сторон о границах разделились, поэтому он пытался сделать что-то среднее, определив фактическую границу так, как указано в схеме №1 экспертизы, провел линию посередине камней. Полагает, что доли собственников, используемых под огород, определить не представляется возможным, так как невозможно определить часть земельного участка, которая должна остаться в общем пользовании собственников в соответствии с их долями, часть дома находится в общем пользовании ФИО4 и К-ных. При определении площади земельного участка, используемого под огород, он не включал площади строений, расположенных в огороде, бани у К-ных, сараев у ФИО5 Фактическая площадь земельного участка не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН. В схеме №2 при определении возможного порядка пользования земельным участком он учитывал площадь, указанную в ЕГРН (2200 кв.м.), что на 47 кв.м. больше фактической.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ). При этом по смыслу и во взаимосвязи приведенных правовых норм при установлении порядка пользования недвижимым имуществом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть объекта недвижимости исходя из его доли в праве общей собственности. Право общей долевой собственности на объект недвижимости не прекращается. Выделенная часть объекта недвижимости не всегда может точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Как установлено судом, порядок пользования названным земельным участком между истцом ФИО5 и ответчикам ФИО14 в настоящее время в установленном законом порядке не определен, в силу закона стороны имеют равное право на использование этого земельного участка по его целевому назначению.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что истец ФИО5 имеет свободный доступ к домовладению и земельному участку, а пользование непосредственно испрашиваемой частью земельного участка не является безусловным, приоритетным, жизненно необходимым правом на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что опознавательные знаки, определяющие пользование земельным участком при изменении сложившегося порядка пользования, были уничтожены ФИО1, в настоящее время материалами дела не подтверждается факт того, что именно граница части земельного участка, отраженная в заключении эксперта на схеме 2, о чем указывает представитель истца ФИО1, является границей (межой), определенной сторонами при изменении сложившегося порядка пользования. Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уничтожении ответчиками клумбы под цветы, принадлежащей истцу.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, необходимо признать, что истец, требуя устранения нарушений права собственности, не доказал, что каким-либо действиями ответчиков на момент судебного разбирательства это право нарушается.

Заявленные истцом ФИО5 требования не являются требованиями о защите нарушенного права собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по владению, пользованию и распоряжению названным земельным участком, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести границу (межу) в смежной части границы участков, используемых под огород, по линии, проходящей через координаты угловых (поворотных) точек №№25 26 (приведенных в схеме 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы) в сторону участка ответчиков с целью восстановления сложившегося порядка пользования земельным участком с расстоянием между точками №№1 и 26 по западной границе 13,73 м, обязании ответчиков восстановить клумбу с цветами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2017 года.

***

***

***