Решение № 11-23/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2471/2023

УИД 05МS0071-01-2023-004035-06

Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1. на решение мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с сиком к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NissanTeana 2,5, за государственным регистрационным знаком А080ХЕ799, под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Polo, за государственным регистрационным знаком ВЕ70799, под управлением ФИО5. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству NissanTeana 2,5, государственным регистрационным знаком А080ХЕ799. Указанное ДТП, согласно извещению, произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) было застраховано по договору ХХХ 0188556665 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства NissanTeana 2,5, за государственным регистрационным знаком А080ХЕ799 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ 7011449765в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец транспортного средства NissanTeana 2,5, за государственным регистрационным знаком А080ХЕ799, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7.14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0250239828. Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО. В соответствии с п. »а» ч.3 ст.9 Закона об ОСАГО территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с Ограниченной Ответственностью «ПРОФПРОКАТ»,которое зарегистрировано по адресу: 127055, <адрес>, переулок Вадковский, <адрес>, этаж 1, пом.1, каб.1, оф.44. В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные ( указанные в данной статье) документы. Размер страховой премии рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14533.73 рублей с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619*КТ 0.64*КБМ 1*КВС 1.01*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1* КН 1=14533.73 руб.

При указании страхователем достоверных сведений о коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619*КТ Х*КБМ 1* КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1= руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, то привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.»к» ч.1 ст.14 ФЗ № об ОСАГОк страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 14800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере592руб. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещения в порядке регресса в размере 14800 и государственную пошлину в размере 592.00 рублей.

ФИО1 подал жалобу на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по гражданскому делу «2-2471/2023 года новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью ФИО1, в то время как согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи”. И признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Более того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства. ФИО1 указан в договоре в качестве страхователя, но то, что он являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев транспортного средства, так как оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено. Если исходить из того, что регрессную ответственность несет страхователь, не являющийся законным владельцем транспортного средства, возникнет ситуация, при которой собственники или иные законные владельцы транспортного средства, которые не могут не знать об оформленных на их транспортного средства полисах ОСАГО, воспользовавшись персональными данными любого лица и указав заведомо неверные сведения, при формальном соблюдении нормативно-правовых актов смогут избегать регрессной ответственности, перекладывая ее на лиц, не имеющих отношения к их транспортному средству. При таких обстоятельствах исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NissanTeana 2,5, за государственным регистрационным знаком А080ХЕ799, под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Polo, за государственным регистрационным знаком ВЕ70799, под управлением ФИО5. В результате нарушения ПДД РФ ФИО5были причинены механические повреждения транспортному средству NissanTeana 2,5, за государственным регистрационным знаком А080ХЕ799.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 14 800 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что страхователем при заключении договора обязательного страхования, страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, из положений п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что такие регрессные требования, в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик может предъявить лишь к лицу, причинившему вред.

Из положений п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что такие регрессные требования, в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик может предъявить лишь к лицу, причинившему вред.

Между тем, из пункта 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с названным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений. Проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии, однако не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,- отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.376.1-378 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2024 года.

Мотивированное решение составлено 27.11. 2024 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.