Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Хабаровой Е.П., Халтурине И.И.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего – ФИО20

представителя частного обвинителя ФИО1,

защитников: адвоката Кремелиной Г.П., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО13,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО20, его представителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО16, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по событию 20 марта 2013 года за отсутствием в ее деянии состава преступления,

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по событию 3 апреля 2013 года за отсутствием в ее деянии состава преступления,

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по событию 2 августа 2013 года за отсутствием в ее деянии состава преступления,

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по событию 6 марта 2014 года за отсутствием в ее деянии состава преступления,

гражданский иск ФИО20 А.Г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем ФИО2 обвинялась в клевете на него 20 марта, 3 апреля, 2 августа 2013 года и 6 марта 2014 года.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приговором суда:

20 марта 2013 года ФИО2 высказала лишь суждение о наличии в действиях ФИО20 состава преступления. Тогда между ними был конфликт, и она усмотрела в его словах угрозу своей жизни. Ее действия не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.Г.ФИО20;

3 марта 2013 года ФИО2 просила провести проверку по ее заявлению от 20 марта 2013 года другим участковым. При этом она реализовала свое право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ. Ее действия не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.Г.ФИО20;

2 августа 2013 года ФИО2 высказала лишь суждение о возможной причастности ФИО20 А.Г. к факту повреждения ее калитки. Ее действия не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.Г.ФИО20;

события, указанные 6 марта 2014 года ФИО2 в заявлении, события место в действительности.

В апелляционной жалобе частного обвинителя поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора суда и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, праведны положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ссылка на ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд не обоснованно не принял:

показания свидетелей ФИО5, ФИО17 о давнем конфликте ФИО2 с частным обвинителем, в ходе которого она оскорбляла его;

сведения о том, что все ее заявления в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения, при этом она сообщала третьим лицам, в частности свидетелям ФИО7, ФИО9, ФИО6 сведения о причастности ФИО20 А.Г. к совершению преступлений, т.е. распространяла о нем ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя с приведением положений УПК РФ, статей Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не дал оценки личности обвиняемой, не принял во внимание показания, данные участковым уполномоченным полиции, а также не дал оценки высказываниям и показаниям, которые давала сама обвиняемая и свидетели со стороны обвинения. ФИО2 в суде указывала, что всем, кто приходил для выполнения работ на территории ФИО20, она говорила, что он плохой человек и не стоит иметь с ним дело. В суде она сообщала, что не остановиться и будет писать на ФИО20 дальше. ФИО2 не отрицала, что желает распространить сведения, которые являются лишь плодом ее «желаний».

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 указывает на несогласие с ними, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав частного обвинителя, его представителя, поддержавших апелляционные жалобы, защитников и оправданную, не согласившихся с апелляционными жалобами и просившими апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Обстоятельства дела 20 марта 2013 года мировой судья установил на основании приведенных в приговоре:

показаний подсудимой о том, что тогда она обратилась с заявлением в полицию, поскольку в ходе конфликта в тот же день ФИО20 сказал ей, что ни ее, ни ее дома здесь не будет;

показаний свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что в марте 2013 года находилась у ФИО2 Та пошла на улицу кормить собак. Она (ФИО7) слышала, как сосед кричал, что ни ФИО2, ни ее дома здесь не будет;постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

показаний потерпевшего о том, что 20 марта 2013 года он сделал замечание ФИО2

Обстоятельства дела 3 апреля 2013 года мировой судья установил на основании приведенных в приговоре:

показаний подсудимой о том, что 3 апреля 2013 года она просила передать ее заявление от 20 марта 2013 года другому участковому, поскольку не доверяла участковому уполномоченному полиции ФИО5, ответ на ее заявление ее не устроил;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства дела 2 августа 2013 года мировой судья установил на основании приведенных в приговоре:

показаний подсудимой о том, что тогда она обратилась в полицию с заявлением о повреждении ее калитки 30 июля 2013 года. Поскольку несколькими днями ранее у нее был конфликт с ФИО20 А.А., она сообщила, что подозревает его;

заявления ФИО2 о проведении проверки, в котором она не указывала прямо на ФИО20 А.Г. как на лицо, сломавшее ее калитку;

показаний свидетеля ФИО9 о том, что летом 2013 года он ремонтировал калитку и видел, что она была умышленно сломана, изрезана и вывернута;

показаний свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 показывала ей сломанную калитку, говорила, что это ФИО20 А.Г., так как он ей угрожал;

объяснений ФИО20 А.Г. о том, что 26 июля 2013 года у него произошел конфликт с ФИО2;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.к. из материалов проверки усматривалось, что калитка была повреждена собаками.

Обстоятельства дела 6 марта 2014 года мировой судья установил на основании приведенных в приговоре:

показаний подсудимой о том, что тогда она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО20 А.Г. к уголовной ответственности, поскольку ФИО20 А.Г. специально оставил на своем огороде ведро с крысиным ядом в открытом доступе, чтобы отравить у нее собаку, и та съела яд и умерла;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что собака ФИО2 по вине ФИО20 А.Г. отравилась крысиным ядом из ведра на его огороде.

На основании исследованных в судебном заседании приведенных доказательств мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о том, что показания частного обвинителя об обращении ФИО2 в полицию с заявлениями, содержащими обвинение его в угрозах, повреждении и уничтожении имущества, не свидетельствуют о причастности ее к клевете при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя в суд, поскольку ФИО2 реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения. При этом мировой судья обоснованно установил, что все обращения ФИО2 в полицию были обоснованы и продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Поэтому все приведенные вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел вопреки доводу апелляционной жалобы частного обвинителя не свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминированным ей деяниям.

Показаниям свидетелей Недзевцких, ФИО5, характеризовавших ФИО2, как склочного, скандального и неуживчивого в коллективе человека, подтверждавших затяжной конфликт с ФИО20 А.Г. в связи с постройкой им части его дома с нарушением требований пожарной безопасности, мировой судья, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал обоснованную оценку, как не свидетельствующим о причастности ФИО2 к инкриминируемым ей деяниям.

Протокол судебного заседания, проведенного судом, постановившим приговор, не содержит показаний подсудимой, приведенных в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Заявление ФИО20 А.Г., поданное в суд, не содержит указание на распространение ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО20 А.Г. или подрывающих его репутацию, ФИО7, ФИО9, ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания ФИО7, ФИО9 не сообщали сведений, указанных в апелляционной жалобе частного обвинителя (т.2, л.д. 101, 102).

Не свидетельствуют о причастности ФИО2 к деяниям, изложенным в заявлении частного обвинителя в суд, показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 говорила, что ФИО20 А.Г. жадный, не заплатит за работу, зря с ним связались, а ФИО20 говорил, что ФИО2 пишет на него бумаги в суд необоснованно, безосновательно.

Выводы мирового судьи не противоречат содержанию приведенных в апелляционных жалобах актах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, мировым судьей не допущено.

По указанным мотивам суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Что же касается ходатайства оправданной о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении частного обвинителя, то оно вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО20 А.Г., его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Ахраменко