Приговор № 1-108/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/2021 (12101320046000138)

(УИД 42RS0022-01-2021-000477-24)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «14» июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от №*** года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около "***" минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории стадиона, ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с деревянной лавки похитил принадлежащий потерпевшей К.К.П.. смартфон «ZTEBLADEV7 LITE», стоимостью 7000 рублей, с не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чем причинил К.К.П. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что "ххх" около "***" минут находился на стадионе пос. Мирный, расположенного у ***, где, на одной из установленных там лавок, увидел сотовый телефон. В связи с чем, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Похищенное планировал продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Посмотрев в сторону футбольного поля, он увидел там детей, играющих в футбол и предположил, что сотовый телефон принадлежит кому-то из играющих. Убедившись, что на него не обращают внимание, повернулся спиной к детям, и встал таким образом, чтобы его действия и предмет хищения никто не видел. После чего, похитил телефон с лавки, будучи уверенным, что совершил хищение тайно. Телефон был в силиконовом чехле. Телефон положил в карман и ушел со стадиона. На *** встретил местного жителя А., которому продал похищенное за две бутылки спиртного. Сим-карту из телефона выкинул. Преступление совершил в состоянии опьянения, однако осознавал и понимал содеянное им. В настоящее время в совершенном преступлении раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, поскольку похищенное было ей возвращено сотрудниками полиции.

Проанализировав показания подсудимого, суд пришел к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Также, к числу доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшей, свидетелей.

Из протокола допроса потерпевшей К.К.П, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 46-49, 89-91), следует, что К.К.П ранее пояснила, что у нее есть смартфон "***" "ххх" около "***" минут ее девятилетний сын К.С.И. пошел на стадион на ***, взяв с собой ее смартфон. Вернулся около "***" минут, был заплакан и рассказал, что перед тренировкой он положил смартфон на лавку у входа на стадион, а после тренировки обнаружил, что смартфон отсутствует. Она, К. вместе с сыном пошла на стадион, чтобы поискать смартфон. По дороге встретила Р.А.А., у которого поинтересовалась о том, не находил ли он на стадионе смартфон. Р.А.А. пояснил, что видел местного жителя ФИО1, который предлагал купить С.А.А. смартфон. Когда пришла к С.А.А., его дома не было, но супруга С.А.А. - С.С.К. сказала, что С.А.А. действительно купил смартфон и, что он находится у нее, С.С.К.. После этого, она вынесла из дома смартфон и отдала ей, К.. Телефон опознала по внешнему виду и по чехлу. Таким образом, материальный ущерб от кражи полностью возмещен. Смартфон оценивает в 7000 рублей. В момент кражи на телефоне был силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Сим-карта также материальной ценности не представляет. Хищением смартфона ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Ее доход в месяц в среднем составляет 16500 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, алименты на ребенка получает нерегулярно, других источников дохода нет. При этом, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Исковых требований к ФИО1 не имеет. По мере наказания в отношении Михайлова полагается на суд.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.28-30), усматривается, что С.А.А. ранее подтвердил факт того, что приобрел похищенное, поскольку пояснил, что "ххх" около "***" часов на *** встретил ФИО1, у которого он за две бутылки спиртного купил сотовый телефон «"***"». На телефоне был силиконовый чехол. По просьбе ФИО1 вытащил из телефона сим-карту, которую отдал ФИО1. Придя домой, оставил телефон сожительнице С.С.К. и ушел из дома. Когда вернулся, то от С.С.К. узнал, что приходила владелица телефона, которая сказала, что Михайлов продал ему ворованный у нее телефон. Со слов С.С.К., телефон она вернула.

Из показаний свидетеля С.С.К., данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.35-37), следует, что она проживает вместе с сожителем С.А.А. "ххх" около 14 часов С.А.А. у знакомого купил телефон «"***"» в чехле, который оставил дома. Позже, к ним домой пришла девушка по имени К., фамилию которой не знает, и стала расспрашивать ее, С.С.К. о том, приносил ли им кто-нибудь сотовый телефон в чехле. Она, С.С.К., ответив, что телефон приобрел С.А.А., вынесла его и показала К.. Осмотрев телефон, К. сказала, что телефон был похищен на стадионе ***. После этого, вернула телефон К..

Также из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.С.И., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ (л.д.60-63), следует, что он проживает с матерью К.К.П "ххх" около "***" минут пошел на тренировку на стадион ***, взяв с собой смартфон «"***"», принадлежащий матери К.К.П Смартфон на стадионе положил на лавку. После тренировки обнаружил, что смартфона нет. Вернувшись домой, рассказал матери, что смартфон украли, когда он был на стадионе. Вместе с матерью пошел на стадион, чтобы поискать смартфон. По дороге они встретили мальчика по имени А, у которого мать спросила о том, не видел ли он смартфон на стадионе. А сказал, что видел дядю Петю, который предлагал купить кому-то смартфон. После этого, К.К.П отправила его домой, а сама куда-то ушла. Когда вернулась, то отдала ему смартфон и сказала, что данный телефон украл дядя Петя, фамилию которого не знает.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.А.А., данных им в период предварительного расследования им оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ (л.д.127-130), усматривается, что в конце мая 2021 года он видел, как на улице в *** Михайлов передал дяде Толе сотовый телефон. Позже, на улице он, Р.А.А. встретил тетю К. с сыном Стасом, фамилии их не знает. Тетя К. спросила о том, не видел ли он на стадионе сотовый телефон. Он, Р.А.А. пояснил, что на стадионе не видел, но видел, как Михайлов передавал телефон дяде Толе.

Показания потерпевшей, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, также содержат в себе доказательства виновности подсудимого в содеянном.

Так, из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" на л.д. 4 следует, что "ххх" в "***" часов поступило сообщение от МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. о том, что обратилась К.К.П, проживающая в *** сообщение о хищении ФИО1 сотового телефона "***" на стадионе ***.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д.7, потерпевшая К.К.П просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа на стадионе ***, тайно похитило смартфон «"***"».

На л.д. 40 сведения о среднерыночной стоимости смартфона «"***"» - 7000 рублей.

На л.д. 96 сведения о стоимости смартфона «"***"» - 6000 -7000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 16-19 усматривается, что был произведен осмотр территории стадиона, расположенного ***, где при входе на стадион справа расположена деревянная скамья. На момент осмотра на скамье смартфон отсутствует, ничего не обнаружено и не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 9-13 усматривается, что был произведен осмотр принадлежащей потерпевшей К.К.П ***, в ходе осмотра изъят смартфон «"***"» в корпусе золотистого цвета и силиконовый чехол.

На л.д. 65-67 протокол выемки, согласно которого у потерпевшей К.К.П на основании постановления в служебном кабинете №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу изъята коробка от смартфона «"***"».

Указанная коробка от смартфона «"***"» в ходе следствия была осмотрена. Согласно протокола осмотра (л.д. 68-69), на коробке имеется информация о номерах IMEI смартфона: IMEI 1: №***, IMEI 2: №***.

Также были осмотрены смартфон «"***"» и силиконовый чехол, изъятые у К.К.П Согласно протокола осмотра (л.д. 81-85), смартфон в корпусе золотистого цвета повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. На поверхности чехла телефона имеется изображение лисы. В ходе осмотра установлены номера IMEI смартфона: IMEI 1: №***, IMEI 2: №***.

Смартфон «"***"», силиконовый чехол, принадлежащие потерпевшей К.К.П., постановлением следователя от "ххх" признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение потерпевшей К.К.П (л.д.86).

Упаковочная коробка от смартфона «"***"», принадлежащая потерпевшей К.К.П., постановлением следователя от "ххх" признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение потерпевшей К.К.П (л.д.70).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

В виду вышеизложенного, суд исключает самооговор подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей К.К.П является значительным, следует из ее показаний, из которых усматривается, что ее доход в месяц в среднем составляет 16500 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, алименты на ребенка получает нерегулярно, других источников дохода нет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Показаниям потерпевшей в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку юридически не судим, проживает с супругой, работает, по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и Чкаловского отдела МКУ «Территориальное управление Ленинск-Кузнецкого муниципального района» охарактеризован с положительной стороны, как лицо, жалоб и замечаний от соседей и жителей села не имеющее (л.д.108,109). Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» и у врача психиатра в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учете не значится (справки - л.д.106, 107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим. Однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания в отношении ФИО1 не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел.

Кроме того, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы, о чем судом указано в приговоре с указанием мотивов принятого решения о неприменении наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Правила ст.62 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 75 часов (семидесяти пяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «"***"», силиконовый чехол, упаковочную коробку от смартфона «ZTEBLADEV7 LITE, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей К.К.П, -вернуть потерпевшей К.К.П, проживающей по адресу: ***

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих