Апелляционное постановление № 22-6552/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-705/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6552/20205

Дело № 1-705/2025 Судья Лозова Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В.,

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Загривиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С., действующей в защиту ФИО1, на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав мнение прокурора Козлову В.Е., обвиняемого ФИО1 и защитника Загривиной Н.С., поддержавших апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем с наличием оснований для правовой оценки действий обвиняемого как более тяжкого преступления

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В уголовном деле не имеется достаточных данных, позволяющий прийти к однозначному выводу о том, что неустановленные лица совместно со ФИО1 участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления, предметом которого является конкретное вещество – смесь, содержащая мефедрон, массой 19,5 грамма, изъятая у ФИО1 и, следовательно, признать наличие соисполнителей при совершении данного преступления не представляется возможным.

Считает, что только у ФИО1 усматривается наличие прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как об умысле неустановленных «потенциальных» соучастников судить не представляется возможным.

Выражает несогласие и с выводом суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления пришел к выводу, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Загривина И.А., действующая в защиту ФИО1, также выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит содержание постановления, и выводы суда, о необходимости возврата дела прокурору. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приведенные в постановлении суда и обвинительном заключении доказательства не свидетельствует о том, что ФИО1 хранил с целью незаконного сбыта именно то наркотическое средство, в отношении которого ему предъявлено обвинение и действия подлежат квалификации как более тяжкое преступление. ФИО1 не совершил ни одного из необходимых действий по передаче изъятого у него наркотического средства, и вызывает сомнение в законности утверждения суда об участии в переписке под разными никами-псевдонимами физических лиц как соисполнителей незаконного сбыта наркотических средств.

По мнению автора жалобы, основания и приведенные в постановлении суда доводы являются формальными. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору только затянет сроки расследования и рассмотрения дела.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения. Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, и, как того требует закон, не указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не сделал выводов об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Доводы представления и жалобы по существу направлены на оценку доказательств по уголовному делу и проверку порядка получения доказательств, в связи с чем подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела прокурору, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: